дело № 33-15561/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.06.2023 о продлении срока оставления без движения частной жалобы на определение того же суда от 10.05.2023 о возврате частной жалобы на определение того же суда от 23.03.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-677/2022 (УИД: 66RS0046-01-2022-000771-02) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
установила:
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 22.05.2022.
22.12.2022 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО7 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.12.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов ФИО7 сведений о наличии высшего юридического образования.
17.01.2022 определением того же суда по тем же основаниям срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.01.2023.
Впоследствии указанная апелляционная жалоба от истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции принята, как поданная в установленный законом срок, и направлена вместе с делом в Свердловский областной суд.
24.01.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.01.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов ФИО7 сведений о наличии высшего юридического образования, а также ввиду непредставления документов о направлении жалобы иным лицам, участвующим в данном гражданском деле.
06.02.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022. К данной жалобе приложено подписанное только ФИО7 ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023 ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителям.
04.04.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО7 подана частная жалоба на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.04.2023 частная жалоба от 04.04.2023 оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов ФИО7 сведений о наличии высшего юридического образования.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2023 ввиду неисполнения определения от 06.04.2023, частная жалоба от 04.04.2023 (на определение того же суда от 23.03.2023) возвращена заявителям.
В частной жалобе истцы просят определение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.
Оставляя 06.04.2023 частную жалобу от 04.04.2023 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истцов ФИО7 не приложены к жалобе документы, свидетельствующие о наличии у неё высшего юридического образования. Однако, сделав на основании положений ч.ч. 2, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верный вывод о том, что представлявшая истцов в суде первой инстанции ФИО7 не имеет высшего юридического образования и не может являться их представителем в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что помимо ФИО7, частная жалоба от 04.04.2023 подписана истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть подана лицами, участвующими в данном деле, что отвечает положениям ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушив вышеуказанные нормы процессуального права, суд необоснованно оставил частную жалобу без движения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращению заявителю подлежит только та жалоба (апелляционная или частная) по которой не выполнены законные и обоснованные указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения.
В данном же конкретном случае, необоснованное оставление частной жалобы без движения не могло впоследствии являться причиной для возврата такой жалобы заявителю по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Пригородного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ч. 3 ст. 333, ст. ст. 153, 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ч. 3 ст. 333, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пригородного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-677/2022 (УИД: 66RS0046-01-2022-000771-02) отменить.
Судья: А.А. Локтин