25RS0003-01-2024-001023-60

Дело № 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Вега» о защите прав потребителей,

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Кассиопея» о взыскании материального ущерба в размере 256 800 рублей.

В обоснование указал, что в ночь с 29 на 30 августа 2023 года в районе дома <адрес> в результате падения дерева был поврежден припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле привлечен надлежащий ответчик ООО УК «Вега», поскольку 28.11.2023 ООО УК «Кассиопея» снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации/присоединения к ООО УК «Вега».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что 29.08.2023 припарковал автомобиль во дворе своего дома. Около 02 часов 30.08.2023 ночи сработала сигнализация, вышел во двор и увидел, что на капот автомобиля упала ветка дерева, отчего образовались вмятины на капоте и было разбито лобовое стекло. Утром около 10 часов увидел во дворе грузовик и работников управляющей компании, обратился к ним по вопросу составления акта. Женщина сказала, что перезвонит, но так никто не позвонил. Он обратился в полицию для фиксации данного факта. По вызову сотрудника приехал в отделение полиции, где сотрудник осмотрел автомобиль и составил протокол осмотра. 01.09.2023 и 17.11.2023 обращался к ответчику с претензией, 23.11.2023 получил ответ об отказе в возмещении ущерба. На основании договора экспертом ООО «Компетент-Сюрвейер» 07.09.2023 в присутствии представителя управляющей компании был осмотрен автомобиль, 18.12.2023 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 256 800 рублей. В месте, где был припаркован автомобиль, знаков, запрещающих парковку, не установлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, указав, что доказательств причинения вреда по вине ответчика истцом не представлено, протокол осмотра транспортного средства составлен по адресу: <адрес>, осмотр общедомового имущества и земельного участка не проводился, истец с заявлением о составлении акта о причинении ущерба не обращался; причиной падения дерева явились неблагоприятные погоднгые условия, а не нарушения в содержании придомовой территории, поскольку упавшее дерево не имело признаков сухостойности, аварийности, фаутности, перестойности, болезни, которые позволяли произвести его рубку; упавшее дерево не могло повредить автомобиль истца, трассологическое исследование не проводилось; истцом проявлена грубая неосторожность, которая выразилась в размещении автомобиля в неположенном месте в период действия режима ЧС. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Закрепленная в данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность только по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 30.08.2023 принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному возле жилого по адресу: г<адрес> причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами номенклатурного дела, сформированного ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 20905 от 30.08.2023, о повреждении его автомобиля в результате падения дерева 30.08.2023 около 02 часов по адресу<адрес>

В материалах номенклатурного дела содержатся сведения о регистрации заявления истца 30.08.2023 в 09 час. 53 мин., письменное заявление истца от 30.08.2023 с предупреждением об ответственности по ст. 306 УК РФ, письменное объяснение истца по обстоятельствам происшествия, протокол осмотра места происшествия от 30.08.2023 с фиксацией повреждений транспортного средства.

Стороны не оспаривали, что падение дерева произошло на придомовой территории МКД № <адрес> и что придомовая территория указанного жилого дома обслуживается ООО УК «Вега».

Придомовая территория – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (п. 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

Согласно информации УМС г. Владивостока от 06.05.2024, МКД № <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, его границы установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Актом осмотра насаждений от 01.10.2024, составленным сторонами, установлено, что упавшее дерево (его ветви) находится на территории указанного земельного участка, т.е. на придомовой территории.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА, организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что дерево, повредившее при падении веток автомобиль истца, произрастало на придомовой территории МКД <адрес>, являлось элементом озеленения, и приходит к выводу о необходимости возложения на ООО УК «Вега» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как управляющую организацию, исполнителя услуг по договору управления.

Согласно п. 6.4.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа одним из основных мероприятий по содержанию деревьев, кустарников и лиан является обрезка - удаление отдельных ветвей или части кроны.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2734/19 от 20.11.2024 следует, что указанное истцом дерево не являлось сухостойным, аварийным, фаутным, перестойным, больным, а было живым ослабленным. За такими деревьями рекомендуется вести наблюдение, а для предупреждения несчастных случаев проводить санитарную обрезку сухих, надломленных и нависающих ветвей. Исследуемое дерево на 29-30 августа 2023 года являлось жизнеспособным с элементами ослабления. Погодные условия, существовавшие в ночь с 29 на 30 августа 2023 года по шкале Бофорта «ветер на побережье 19-24 м/с». Ветер такой силы мог стать причиной излома жизнеспособного с элементами ослабления дерева или его частей.

Ответственные лица, являющиеся должностными лицами органов управления ТСЖ, УК, проводят текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества в МКД. Цель осмотров - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на дом (пп. "а" п. 11, 13, 13(1), 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Административным ответчиком суду не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по осмотру общего имущества МКД, в том числе зеленых насаждений, с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд не принимает в качестве такого доказательства представленный ответчиком акт общего весенне-осеннего осмотра МКД и придомовой территории от 28.04.2023, поскольку он подписан представителем собственников МКД ФИО3, которая умерла 06.09.2022, т.е. до его составления.

Из экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 616 от 18.12.2023, выполненного по заказу истца, следует, что наличие, характер и объем повреждений отражены в приложениях к заключению; выявленные повреждения возможно отнести к следствиям рассматриваемого события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 256 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ФИО4 пояснил, что при осмотре транспортного средства присутствовал истец и представитель управляющей компании. В результате исследования были обнаружены вмятины вследствие падения предмета, не имеющего острых граней, сверху на автомобиль.

На основании исследованных доказательств вопреки доводам ответчика судом установлен факт падения ветвей ослабленного дерева на автомобиль истца в результате ненадлежащим исполнением ООО УК «Вега» своих обязанностей, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Суд отклоняет доводы ответчика о проявлении истцом грубой неосторожности, которая выразилась в размещении автомобиля в неположенном месте в период действия режима ЧС, поскольку режим чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа введен постановлением Губернатора Приморского края № 52-пг только 30.08.2023, т.е. после исследуемого события; в месте парковки автомобиля запрещающие знаки не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено; единственным способом, предотвращающим падение ветвей дерева и причинение в результате это ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию земельных насаждений.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 616 от 18.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 256 800 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, отвечает требованиям закона, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и наличия грубой неосторожности самого истца.

Поскольку судом не установлено грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 256 800 рублей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние зеленых насаждений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение веток дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия истца оставлена без удовлетворения, суд принимает решение о взыскании с ООО УК «Вега» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 400 рублей (256 800 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Вега» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вега» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Вега» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 256 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 400 рублей.

Взыскать с ООО УК «Вега» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину размере 6 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов