Дело №12-349/2023
91MS0005-01-2023-000919-32
Судья Попова Н.И.
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Симферополь
Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 16.05.2023 года, которым
Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, -
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 16.05.2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МБУ «Город» ФИО1 подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не были приняты во внимание о направлении со стороны МБУ «Город» запросов в Департамент городского хозяйства. Не верно принята мировым судьей дата составления протокола.
В судебном заседании защитник заявителя жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель МКУ Контроль-счетной палаты г. Симферополя (далее КСП) – ФИО3 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.
Заслушав пояснения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что распоряжения КСП от 15.03.2023 №28/01-07, в рамках проведения внешней проверки годовой бюджетной отчетности главных администраторов средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым за 2022 год, направлен запрос в МБУ «Город» от 17.03.2023 №200/01-13 о предоставлении информации и заверенных надлежащим образом копий документов.
Запрос был получен МБУ «Город» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и нарочно.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» представлен ответ на запрос, однако, сведения представлены не в полном объеме, а именно, не представлено:
- Приказ о проведении годовой инвентаризации имущества МБУ «Город», акты о результатах проведения инвентаризации, и Инвентаризационные описи на проведение расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами; инвентаризационные описи с денежными документам, инвентаризационные описи расчетов по резервам предстоящих расходов (счет 401.60), инвентаризационные описи о нефинансовых активах (недвижимое имущество по адресу <адрес>) (согласно ответа МБУ «Город» данные документы отправлены на электронную почту КСП, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы на электронную почту КСП не направлены, что подтверждается скриншотом электронной почты.
Согласно ответу на запрос МБУ «Город» указывает, что Пояснительнаязаписка к Балансу МБУ «Город» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом таблиц №, №, №,Информация об имуществе на забалансовых счетах (заб.сч.01.), расшифровкаобщей балансовой стоимости недвижимого и особо ценного движимогоимущества в сумме № по расчетам с учредителем будетнаправлена МКУ «Центр учета и отчетности». При этом не указано, когда вданный центр направлен запрос и когда будет представлена указаннаяинформация.
Выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости на земельный участок <адрес>, пгт. Грэсовский предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в запросе КСП.
Кроме того, МБУ «Город» предоставил недостоверную информацию, указав, что Постановления Администрации <адрес> о передаче и закреплении особо ценного движимого имущества за МБУ «Город», перечень особо ценного движимого имущества отсутствуют. Однако, в соответствии с Постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за МБУ Город» закреплено особо ценное движимое имущество на сумму 95491533,15 руб.
Мировой судья при рассмотрения дела, дал надлежащую оценку доводам ФИО2 и его защитника в части предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья исключил из протокола указание о том, что «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы на электронную почту КСП не направлены, что подтверждается скриншотом электронной почты». Также исключил ссылку составителя протокола на непредставление по запросу КСП плана счетов бухгалтерского учета.
Исходя из вышеуказанного, мировой судья обосновано пришел к выводу, что обязанность предоставления запрашиваемых сведений предусмотрена законом, поэтому предоставленные ФИО1 сведения не в полном объеме и в искаженном виде, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ.
Защитник заявителя в судебном заседании не предоставил каких-либо доказательств о не виновности ФИО1
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья -
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Тощева Е.А.