Решение по делу № 2-40/2023 от 09.03.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 2 642 065 руб.36 коп., находящегося в контейнерах.

Гр.дело № 2-40/2023

61RS0053-01-2022-000725-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 9 марта 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 2 642 065 руб.36 коп., находящегося в контейнерах

УСТАНОВИЛ :

Представитель ИП ФИО1-ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения товара, находящегося в контейнерах, общей стоимостью 2 642 065 руб.36 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятель- ность на рынке "Атлант-Юг", расположенном по адресу: <адрес>. В период предпри- нимательской деятельности арендовала контейнеры №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4, в которых были размещены товары, предназначенные для продажи.15 декабря 2021 года с территории рынка контейнеры, в которых находился товар принадлежащий ИП ФИО1 были вывезены. По данному факту на основании заявления ИП ФИО1 ОМВД России по Аксайскому району была проведена проверка, по результатам проведения которой, в связи с установлением гражданско-правовых отношений между арендодателем и ИП ФИО1, материал был списан без принятия процессуального решения.При этом в ходе проверки было установлено, что контейнеры №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4, были проданы собственником ФИО8 по договорам купли-продажи от 23 октября 2021 года ФИО3, который вывез контейнеры с территории рынке "Атлант-Юг" по адресу: Аксайский район х.Красный ул.Промышленная д.30. 20 апреля 2022 года, в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что 29 апреля 2022 года ИП ФИО1 намерена забрать товар. 29 апреля 2022 года, при выходе ИП ФИО1 по адресу <адрес>, ФИО3 не позволил открыть контейнера и забрать товар. Указанные действия ФИО3 повлекли невозможность для ИП ФИО1 получить доход в обычном размере, в связи с чем, последовало обращение в суд.

При рассмотрении дела по-существу представитель истца ИП Приказ- чиковой В.В.-ФИО2 уточнила первоначально заявленные требования указав наименование и количество товара подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, общая стоимость которого составляет 2 642 065 руб.36 коп.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 9 марта 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения-не прибыла, заявив перед судом ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине своей болезни, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ; при этом истцом ФИО1 доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание предоставлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать причину неявки истца в судебное заседание уважительной, и с учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ИП ФИО1-ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 9 марта 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения-не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, с учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 9 марта 2023 года- не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем с учетом требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 в судебном засе- дании требования ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения товара, находящегося в контейнерах, общей стоимостью 2 642 065 руб.36 коп.-не признала. Пояснив, что после прекращения деятельности рынка ООО "Атлант-Юг", ИП ФИО1 необходимо было забрать свой товар. ФИО3 приобрел контейнеры с заводскими номерами №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4, на основании договоров купли-продажи, оплатив их стоимость. О том, что в контейнерах находится какое-то имущество, ФИО3 стало известно только 15 декабря 2021 года, при перевозке контейнеров на территорию ярмарки ООО "Гарант" по адресу: <адрес>; контейнеры при перевозке были опечатаны, что подтверждено актом об установке контейнеров. 20 декабря 2021 года, между ООО "Гарант" и ФИО3 был заключен договор аренды для хранения имущества. Место нахождения контейнеров ФИО1 известно, ключи от контейнеров находятся у ФИО1, в силу чего последняя не лишена возможности забрать принадлежащий ей товар. ФИО3 не имеет ключей от контейнеров, в силу чего не может считаться лицом завладевшим имущест- вом ИП ФИО1 ФИО1, подтвердив своей право собственности на товар, имела и имеет в настоящее время возможность забрать его. Со стороны ФИО3 каких-либо препятствий для этого ФИО1 не чинилось и не чинится. Более того, как только ФИО3 стал известен адрес ФИО1, последней было направлено уведомление о необходимости вывести вещи с принадлежащих ФИО3 контейнеров. ИП ФИО1, получив уведомление ФИО3, товар из контейнеров не забрала.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3-ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27 августа 2009 года ( ОГРНИП №); основной вид деятельности- торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; дополнительные виду деятельности, в том числе торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Как следует из копии искового заявления и данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика Лазарен- ко Р.С.-ФИО5, и подтверждено материалами дела, истица ИП ФИО1 осуществляла свою деятельность на рынке "Атлант-Юг", по адресу: <адрес>

Так согласно договора №А/56 от 1 сентября 2020 года, ИП ФИО10 передал субарендатору ИП ФИО1, во временное арендное пользование за плату часть земельного участка ряд А, место 56, площадью 39 кв.м.; по договору №А/58 от 1 сентября 2020 года, ИП ФИО10 передал субарендатору ИП ФИО1, во временное арендное пользование за плату часть земельного участка ряд А, место 58, площадью 39 кв.м.; по договору №А/59 от 1 сентября 2020 года, ИП ФИО10 передал субарендатору ИП ФИО1, во временное арендное пользование за плату часть земельного участка ряд А, место 59, площадью 39 кв.м.; по договору №А/60 от 1 сентября 2020 года, ИП ФИО10 передал субарендатору ИП ФИО1, во временное арендное пользование за плату часть земельного участка ряд А, место 60, площадью 39 кв.м.; по договору №А/61 от 1 сентября 2020 года, ИП ФИО10 передал субарендатору ИП ФИО1, во временное арендное пользование за плату часть земельного участка ряд А, место 61, площадью 39 кв.м.; по договору №А/62 от 1 сентября 2020 года, ИП ФИО10 передал субарендатору ИП ФИО1, во временное арендное пользование за плату часть земельного участка ряд А, место 62, площадью 39 кв.м.; при этом как следует из содержания условий договоров были переданы в субаренду части земельного участка из общей площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №(л.д.96-99, л.д.103-106, 110-113, л.д. 117-120, л.д.124-127, л.д.131-134 т.2).

При этом как следует из условий договоров часть земельного участка была передана для использования в предпринимательской деятельности субарендатора в соответствии с требованиями действующего законодатель- ства для размещения и эксплуатации объекта некапитального строительства- сборно-разборного сооружения, изготовленного из легко возводимых металлоконструкций ( далее по тексту павильон).

Согласно требований пункта 1.7 договоров №А/56 от ДД.ММ.ГГГГ, №А/58 от 1 сентября 2020 года, №А/60 от 1 сентября 2020 года, №А/61 от 1 сентября 2020 года, №А/61 от 1 сентября 2020 года, данные договоры заключены на срок до 31 июля 2021 года и вступает в силу с момента подписания сторонами; договор №А/59 от 1 сентября 2020 года заключен на срок по 30 сентября 2020 года.

При этом в силу требований 3.2.14 договоров субарендатор обязан передать ( освободить) земельный участок арендодателю в день истечения срока действия настоящего договора, отказа субарендатора от заключения договора на новый срок, либо в случае его досрочного расторжения и привести его в первоначальное состояние.

В пункте 3.5 договоров стороны особо оговорили следующие условия договора: субарендатор обязан вывези принадлежащее ему имущество, в том числе сборно-разборное сооружение, возведенное и оставленное им на арендуемой площади в день окончания срока действия настоящего договора ( как и при досрочное его расторжении).

Материалы дела, не содержат сведений о продлении сторонами срока действия договоров аренды части земельного участка (ряд А, место 56, 58,59, 60,61 и 62, площадью 39 кв.м. (каждое) по истечении срока договора, то есть после 30 сентября 2020 года и 31 июля 2021 года.

Таким образом, исходя из содержания предоставленных истцом ИП ФИО1 следует, что после 31 июля 2021 года субарендатор-ИП ФИО1 обязана была вывези с арендованной части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащее ей имущество.

Факт заключения договоров субаренды сторонами договора не оспаривается.

Согласно требований пункта 3.2.2 договоров- возведение субаренда- тором сборно-разборного сооружения, изготовленного из легко возводимых металлоконструкций-павильона осуществляется на основании утвержден- ного сторонами договора проекта. Любое отклонение от проекта при производстве работ временного сооружения, несогласование проекта павильона считается существенным нарушением настоящего договора и влечет его обязательное расторжение в одностороннем порядке Арендо- дателем по письменному уведомлению Субарендатора за 5 календарных дней до его расторжения.

Таким образом, из содержания договоров следует, что возведение павильона на части арендованного участка является обязанностью субарендатора, то есть ИП ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о возведении истцом ИП ФИО1 на арендованной части земельного участка с кадастро- вым номером № (ряд А, место 56,58,59, 60,61 и 62) сборно-разборного сооружения, изготовленного из легко возводимых металло- конструкций-павильона.

При этом в исковом заявлении ИП ФИО1 ссылается на то, что в период осуществления предпринимательской деятельности арендо- вала контейнеры с заводскими номерами №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4; а также на факт хищения данных контейнеров, в которых находился принадлежащий ей товар на общую сумму более 3 000 000 руб.-15 декабря 2021 года.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом ИП ФИО1, представителем истца ИП ФИО1 доказательства, подтверждающие заключение договора аренды, а также доказательства фактического использование при осуществлении предприни мательской деятельности контейнеров №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4- не предоставлены.

Более того, как следует из материалов дела, 23 октября 2021 года, ФИО8 продал ответчику ФИО3 контейнеры №№ CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4, по цене 100 000 руб. за контейнер (л.д.193 т.1); по договору купли-продажи от 23 октября 2021 года, ФИО8 продал ФИО3 контейнеры №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, по цене 100 000 руб. за контейнер (л.д.194 т.1).

В пункте 5 данных договоров указано о том, что на момент заключения договоров указанные контейнеры никому не проданы, не подарены, на заложены, в споре и под арестом не состоят, судебного спора в отношении них не имеется (л.д.183 т.1).

В судебном заседании из пояснений представителя ФИО3-ФИО4 установлено, что ответчик ФИО3 после приобре- тения контейнеров №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4, 15 декабря 2021 года перевез их по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается и подтверждено актом от 15 декабря 2021 года.

Как следует из акта об установке контейнеров от 15 декабря 2021 года, составленного комиссией в составе 4-х человек- ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, контейнеры №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4 были опечатаны на территории рынка "Атлант", для перевозки по адресу: Щепкинское сельское поселение, <адрес>. Контейнеры перевезены и установлены по выше указанному адресу. Контейнеры опечатаны, что заверено подписями ( л.д.238 т.1).

После чего, 20 декабря 2021 года, между ООО "Гарант" и ответчиком ФИО3 был заключен договоры аренды о предоставлении места для хранения имущества №; согласно требованиям п.1.1 данного договора арендодатель передает субарендатору во временное пользование за плату часть земельного участка ряд 13, место 8-13, площадью 234 кв.м.,из общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для хранения имущества (л.д.191-192 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 15 декабря 2021 года по настоящее время контейнеры №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4, собственником который является ответчик ФИО3, находятся на территории торговой ярмарки по адресу <адрес>.

В судебном заседании из содержания решения Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года установлено, что ИП ФИО1, полагая, что в связи с вывозом контейнеров- имело место хищения принадлежащего ей имущества обращалась в ОМВД России по Аксайскому району РО с заявлением о хищении имущества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ОМВД по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконным действий ( бездействий) отдела полиции Аксайского района Ростовской области ( по факту списания материала проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества) -отказано (л.д.53-56 т.2).

Истец ИП ФИО1, не согласившись с решением Аксайского районного суда подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по администра- тивным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года-отменено, производство по административному делу прекращено, поскольку заявленные ФИО1 требования подлежат разреше- нию в порядке, регламентированном ст.125 УПК РФ (л.д.57-59 т.2).

Материалы дела доказательств подтверждающих хищение ответчиком ФИО3 имущества принадлежащего истцу ИП ФИО1 не содержат.

В судебном заседании из предоставленных суду материалов установлено, что прокуратурой Аксайского района в период с 15 октября 2020 года по 2 декабря 2020 года по поручению прокуратуры области с привлечением специалистов была проведена проверка исполнения требова- ний федерального законодательства на земельных участках, в том числе земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам проведенной проверки прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области к ООО "Атлант-Юг", ФИО13, ФИО14,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО15, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ООО "Атлант-Сити", третьи лица Администрация Аксайского района, Департамент потребительского рынка Правительства Ростовской области- о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, об обязании устранить нарушения; собственникам ООО "Атлант-Сити", ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и арендаторам ФИО21, ФИО10, ФИО15, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ООО "Атлант-Сити", запрещено осуществлять деятельность по организации розничного рынка в границах земельных участков с КН № до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта; собствен- никам ООО "Атлант-Сити", ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 запрещено использовать объекты недвижимости для осуществления деятельности по организации розничного рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта; собственники ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и арендаторы ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 обязаны устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельных участков с КН №, выраженные в несоблюдении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии в торговых объектах ограждающих конструкций для разделения помещений с различными классами функциональной пожарной опасности, инструкций о мерах пожарной безопасности, загромождении эвакуационных путей, а также в несоблюдении норм складирования товаров, поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, хранения тары, обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах; собственники ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и арендаторов ФИО21, ФИО10, Семе- нов А.М., ФИО22, ФИО23, ФИО24 обязаны устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельного участка с КН №, выраженные в несоблюдении противопо- жарных расстояний, необеспечении исправными противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии в торговых объектах ограждающих конструкций для разделения помещений с различными классами функциональной пожарной опасности, инструкций о мерах пожарной безопасности, автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, загромождении эвакуационных путей, а также в несоблюдении норм складирования товаров, поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, хранения тары, обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах; собственник ФИО14 и арендаторы ФИО16, ООО "Атлант-Сити" обязаны устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории рознич- ного рынка в границах земельных участков с КН №, выраженные в несоблю- дении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противо- пожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии в торговых объектах автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, а также в несоблюдении норм складирования товаров, поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, хранения тары, обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах; собственники ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и арендаторы ФИО24, ФИО16 обязаны устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельных участков с КН №, выраженные в несоблюдении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии в торговых объектах ограждающих конструкций для разделения помещений с различными классами функциональной пожарной опасности, инструкций о мерах пожарной безопасности, автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, а также в несоблюдении норм обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах; собственники ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и арендаторы ФИО25, ФИО17 обязаны устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории рознич- ного рынка в границах земельных участков с КН №; выраженные в несоблю- дении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, а также в несоблюдении норм складирования товаров, поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, хранения тары, обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах; собственник ФИО19 и арендатор ФИО10 обязаны устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемио- логического законодательства на территории розничного рынка в границах земельного участка с КН №, выраженные в несоблюдении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противопожар- ными источниками наружного водоснабжения, отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, загромождении эвакуационных путей, а также в несоблюдении норм обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах (л.д.1-10 т.2).

При вынесении решения судом установлено, что ООО "Атлант-Сити", ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, фактически на земельных участках была организована деятельность розничного рынка, которая, по причине несоблюдения требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", выразившемся в уклонении от создания управляющей рынком компании - юридического лица, состоящего на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющего разрешение на право организации рынка, полученного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществлялась с грубыми нарушениями требований вышеприведенного закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Атлант-Юг", ФИО14, ИП ФИО22, ИП ФИО25 -без удовлетворения (л.д.11-23 т.2).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с 19 августа 2021 года было запрещено осуществление деятельности по организации розничного рынка в границах земельных участков, в том числе на земельном участке с КН №, в отношении части которого истцом были заключены договоры субаренды.

Так как истица ИП ФИО1, осуществляла предпринимательскую деятельность на рынке "Атлант", на основании договора субаренды части земельного участка с КН №, она не могла не знать о запрете деятельности розничного рынка; более того, как следует из материалов дела, на дату вступления решения суда о запрете деятельности розничного рынка ( 19 августа 2021 года), истица уже не имела действующих договоров аренды части земельного участка (ряд А, место 56, 58,59, 60,61 и 62, площадью 39 кв.м. (каждое)), как следствие этого в силу требований пункта 3.5 договоров должна была вывези принадлежащее ей имущество в день окончания срока действия договора, то есть не позднее 31 июля 2021 года.

Истцом ИП ФИО1, представителем истца ИП ФИО6- ковой В.В.- ФИО2 доказательства, подтверждающие исполнение условий договоров в части вывоза принадлежащего имущества, находив- шегося на части земельного участка с КН 61:02:0600010:11034 -ряд А, место 56, 58,59, 60,61 и 62-не предоставлено.

При этом в силу требований п.3.5 договоров субаренды имущество, оставленное субарендатором при прекращении договора ( как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном расторжении), если субарендатор не сообщит арендодателю о наличии интереса к этому имуществу до прекращения настоящего договора, стороны считают брошенным. Брошенное субарендатором имущество или иным образом, оставленное им имущество на арендованной площади, с целью отказа от права собственности на него, может быть обращено арендодателем в свою собственность, путем его использования или совершения иных действий, свидетельствующих о его обращении в свою собственность. Арендодатель также вправе удалить такое имущество, в том числе товары, любые отделимые улучшения, иное имущество с арендуемой площади и хранить его самостоятельно либо передать третьим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих уведомление истцом ИП ФИО1, представителем истца ИП ФИО1- ФИО2 арендодателя ИП ФИО10 о наличии интереса, к имуществу, оставшемуся на части земельного участка с КН № -ряд А, место 56, 58,59, 60,61 и 62, после прекращения срока действия договоров.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Аксай- ского района Ростовской области; из чужого незаконного владения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами №; из чужого незаконного владения ФИО10 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами №; из чужого незаконного владения ООО "Атлант-Юг" истребован земельный участок с кадастровым номе- ром №; из чужого незаконного владения ФИО26 и ФИО27 истребован земельный участок с кадастровым номе- ром №; из чужого незаконного владения ФИО28 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами №; из чужого незаконного владения Степно- ва В.Н. истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО29 истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО30 истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО31 и ФИО32 истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения Масляко- ва Е.В. истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО33 и ФИО34 истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО35 истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО36 истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО7- ского А.В., ФИО37, ФИО38 истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО47 истребован земельный участок с кадастровым номе- ром №; из чужого незаконного владения ФИО39 истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО40 истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО41 истребован земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения Сидоро- вой О.А. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами №, земельные участки возвращены муниципальному образованию "<адрес>" (л.д.30-34 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО26, ФИО14, ФИО19, ФИО27,ФИО42, ФИО30, ФИО40, ИП ФИО43 и других -без удовлетворения (л.д.35-44 т.2).

20 апреля 2022 года, ИП ФИО1, будучи уведомленной о принадлежности контейнеров №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4 ответчику ФИО3, направи- ла в адрес последнего уведомление о том, что 29 апреля 2022 года, в 12 часов, намерена осуществить выход по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать товар и просила обеспечить доступ к контейнерам (л.д.6 т.1).

29 апреля 2022 года, при участии свидетелей ФИО44 и ФИО45, ИП ФИО1 был составлен акт о том, что при выходе по адресу: <адрес> по месту нахождения контейнеров №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4, ФИО3 препятст- вовал ИП ФИО1 в доступе к принадлежащим ей товарам, не позволил открыть контейнеры, и забрать товар (л.д.7 т.1).

При этом в материалах дела находится копия акта от 29 апреля 2022 года.

Истцом ИП ФИО1, представителем истца ИП ФИО6- ковой В.В.-ФИО2, несмотря на неоднократные предложения суда, подлинник акта не предоставлен.

В силу требований пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, как следует из справки генерального директора ООО "Гарант", на территории торговой ярмарки по адресу <адрес>, ФИО3 в субаренду на возмездной основе была предоставлена часть земельного участка площадью 234 кв.м., из общей площади земельного участка, которая используется для хранения имущества ФИО3, а именно шести контейнеров с заводскими номерами №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4. В соответствии с актом об установке от 15 декабря 2021 года контейнеры опечатана. ООО "Гарант" не располагает сведениями о наличии отсутствии в данных контейнерах какого-либо имущества, а также о собственниках данного имущества; данные контейнера были перевезены и установлены в закрытом ( замком) состоянии -15 декабря 2021 года и закрыты до настоящего времени. В апреле 2029 года, ФИО3 предупредил администрацию торговой ярмарки с целью обеспечения участия представителя ООО, о том, что 29 апреля 2022 года в 12 часов, гр-ка ФИО2 в интересах ИП ФИО1 имеет намерение осуществить выход в адрес ярмарки и забрать товар, какое именно товар и где намеревалась его забирать ФИО2 администрация не была уведомлена. 29 апреля 2022 года, в указанное время, в администрацию ООО "Гарант" в интересах ИП ФИО1 никто не обращался (л.д.88 т.2).

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при не предоставлении истцом подлинника акта от 29 апреля 2022 года,с учетом предоставленных ответчиком доказательств, у суда отсутствуют основания признавать данный акт в качестве доказательства, подтверждающего создание со стороны ответчика ФИО3 препятствий для истца ИП ФИО1 в доступе к принадлежащим ей товарам.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2022 года, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой указала о том, что в контейнерах №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4, находится принадлежащий ей товар и предложила его вернуть (л.д.5 т.1).

Заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения товара, в контейнерах №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4, истец ИП ФИО1 в обоснование объема подлежащего возврату товара предоставила суду отчет об остатках ТМЦ на складах по состоянию на 17 мая 2022 года, который содержит наименование, количество товара, его себестоимость, наличие брака и общую стоимость товара (л.д. 31-37 т.1).

При не предоставлении истцом подлинника данного отчета, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания признавать данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего объем товара находящегося в контей- нерах №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4.

Иные доказательства, в том числе финансово-платежные документы, договоры о приобретении, поставке и оплате спорного товара на общую сумму 2 642 065 руб.36 коп. истцом ИП ФИО1 суду не предоставлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих право собственности истца ИП ФИО1 на имущество указанное в исковом заявлении. Данное обстоятельство при отсутствия договоров аренды контейнеров до момента продажи их ответчику ФИО3, либо сведений, подтверждающих установку данных контейнеров на части земельного участка с КН 61:02:0600010:11034 -ряд А, место 56, 58,59, 60,61 и 62, предоставленного в субаренду, а также доказательств подтверждающих факт нахождения в контейнерах №GMEU 406481-8, 465748-4, 464562-6, CRXU 47047-1, SCZV 319623-0, TRIV 510581-4 имущества принадлежащего истцу, и доказательств того, что указанное в исковом заявлении имущество на общую сумму 2 642 065 руб.36 коп. выбыло из законного владения истца и поступило в незаконное владение ответчика, свидетельствует об отсутствии в суда правовые основания для удовлетворения требований представителя ФИО1– ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 2 642 065 руб.36 коп., находящегося в контейнерах, как следствие этого исковые требования представителя ФИО1– ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1– ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 2 642 065 руб.36 коп., находящегося в контейнерах-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года