Судья Моцный Н.В. Дело № 2-389/2021 (1 инстанция)

№ 33-2694/2023 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу фио2 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 231-236).

фио2 не согласна с определением, в частной жалобе просит его отменить, срок восстановить, ссылается на несвоевременность получения определении Четвёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, незначительность пропуска срока.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел имущества фио 1 и фио2 (т. 2 л.д. 121-131, т. 3 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвёртого кассационного суда решение суда первой и апелляционное определение Севастопольского городского суда оставлены без изменения (т. 3 л.д. 99-107).

В связи с чем, последним днём трёхмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. (дата определения суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца).

С заявлением о взыскании судебных расходов фио2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на две недели.

При этом определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сама фио2, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что у фио2 имелось достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом, при этом считает необходимым отметить следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения фио2 определения Четвёртого кассационного суда и до окончания срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух недель.

Кроме того, фио2 знала об определении Четвёртого кассационного суда гораздо раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в деле имеется заявление фио2 об отмене обеспечения иска, направленное в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС ПРАВОСУДИЕ. В указанном заявлении фио2 сообщает суду о содержании определения Четвёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-118).

Таким образом, возможность подать заявление о взыскании судебных расходов у фио2 имелась как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до окончания срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Причин, объективно препятствующих подачи заявления и квалифицируемых как уважительные, влекущих восстановление срока, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод фио2, что суды кассационной и первой инстанции несвоевременно направили ей копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, надуман.

Не является основанием для восстановления срока ссылка фио2, что вторая сторона по делу обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на определение Четвёртого кассационного суда.

Согласно сведениям официального сайта Верховного Суда, жалоба по делу фио2 (117-КФ23-31-К4) поступила в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена письмом ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу фио2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.