Постановление
с. Молчаново Томской области 03 июля 2023 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дайнеко А.М.,
помощник судьи Желиховская Е.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Табаран А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К.;
подсудимого ФИО1;
защитника – адвоката Лихачёва А.В., предоставившего удостоверение адвоката № 1038 от 18.12.2014 и ордер № 22/3017 от 16.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: /___/, несудимого,
к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут /___/, находясь по месту своего жительства по адресу: /___/, решил похитить находящуюся возле двора /___/ в /___/ моторную лодку «Казанка», принадлежащую Н. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), в вышеуказанный период времени подъехал на снегоходе «Буран» к указанной лодке возле двора /___/ в /___/, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прикрепил лодку с помощью троса к прицепному устройству снегохода «Буран» для транспортировки. В дальнейшем с места преступления скрылся, осуществив вывоз моторной лодки с помощью снегохода «Буран», таким образом ею распорядившись. В результате своих преступных действий, он (ФИО1), тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащую Н. моторную лодку стоимостью 46 600 рублей, чем причинил потерпевшему Н. значительный материальный ущерб в размере 46 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, раскаялся в содеянном; сообщил, что причинённый преступлением вред полностью возместил потерпевшему.
До рассмотрения дела по существу потерпевший Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон: потерпевший принял извинения подсудимого, простил его и претензий не имеет, лодка ему возвращена, причинённый преступлением ущерб заглажен способом, который его устраивает, привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности он не желает. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаивается, судимостей не имеет; просили прекратить уголовное дело за примирением сторон; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии со ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый). Уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим только при наличии всех перечисленных условий.
Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит разрешению в настоящем судебном заседании, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Суд, проверив наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а также надлежащее признание Н. потерпевшим, отсутствие давления на него с целью примирения, учитывая, что потерпевший принял извинения подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 несудим (л.д. 121); на учёте у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «/___/ больница» не состоит (л.д. 130); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции: официально не трудоустроен, проживает за счёт подработок, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, критику в свой адрес воспринимает адекватно (л.д. 132); в ОГКУ «Центр занятости населения /___/» в качестве безработного не состоит (л.д. 128), на его иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты.
Таким образом, подсудимый ФИО1 не имеет судимостей на момент совершения преступления, после совершения преступления примирился с потерпевшим, который добровольно обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и к уголовной ответственности привлекать его не желает. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшему и разъяснены и понятны.
Следовательно, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.
Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, кроме прочих, относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, и суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
По смыслу п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в процессе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами (ст. 11). По нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41). Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осуждённых в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.
В связи с отсутствием возможности проведения в ЭКЦ УМВД России товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного, назначенная в рамках настоящего уголовного дела товароведческая экспертиза была проведена в негосударственном экспертном учреждении – в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /___/ (л.д. 26).
То есть в настоящем случае процессуальные издержки включают в себя вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертизы на договорной основе, а не в порядке служебного задания. О признании расходов на производство товароведческой экспертизы процессуальными издержками вынесено постановление следователя от /___/ (л.д. 40).
Согласно счёту /___/ от /___/ расходы по проведению товароведческой экспертизы составили 1 800 рублей (л.д. 39), которые оплачены из средств федерального бюджета, а потому в указанной сумме подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
Необходимости изменения меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Защиту по настоящему уголовному делу осуществлял адвокат Лихачёв А.В., назначенный судом в порядке пункта 7 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ. При этом подсудимый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение другого защитника и не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.
Таким образом, учитывая, что подсудимым и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ – в особом порядке судопроизводства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, принимая во внимание нестабильный доход подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, руководствуясь статьёй 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по оплате услуг действующего по назначению защитника взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить прежней, по вступлению настоящего постановления в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – лодку «Казанка», выданную потерпевшему Н. в ходе предварительного расследования, – оставить пользовании собственника Н.
Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки по оплате товароведческой экспертизы в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей с зачислением в федеральный бюджет – УФК Томской области (УМВД России по Томской области, ИНН <***>, КПП 701701001, л/сч <***>, р/сч <***>, БИК 046902001 в Отделении Томск, г. Томск, ОКТМО 69656000 Молчановский район, КБК 18811621010016000140).
Настоящее постановление в течение пятнадцати суток со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Молчановский районный суд.
Судья: /подписано/ А.М. Дайнеко
Постановление вступило в законную силу 19.07.2023.
.