УИД 11RS0001-01-2023-008323-37 Дело № 1-760/2023

Постановление

о прекращении уголовного преследования

г. Сыктывкар 29 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Демидовича С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя ..., осуществлял движение по проезжей части ..., имеющей две полосы для движения, по одной полосе в противоположных направлениях, в направлении от ....

В процессе движения по вышеуказанной автодороге ФИО1, осуществляя движение в вышеуказанном направлении, в вышеуказанное вечернее время суток по асфальтированному ровному заснеженному дорожному покрытию со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к повороту в дворовую территорию здания, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра поворота налево в дворовую территорию здания, расположенного по адресу: ..., создав при этом опасность для движения по ... Республики Коми во встречном направлении для ФИО1, Потерпевший №1, управляющего автомобилем ..., с которым допустил столкновение, нарушив при этом пункты 1.3, 1.5, п. 8.1 (абз. 1), 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате грубого нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и последовавшего столкновения вышеуказанных транспортных средств водителю Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в состав которой вошли: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадина мягких тканей лица; закрытая тупая травма грудной клетки в состав которой вошли: ушиб (контузия) левого легкого с повреждением ткани легкого и поступлением крови в левую плевральную полость (гемоторакс), кровоподтеки грудной клетки справа и слева; закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: переломы боковых масс крестца с обеих сторон; закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в состав которой вошли: перелом нижней трети тела (диафиза) малоберцовой кости со смещением отломков, перелом внутренней (медиальной) лодыжки большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи, разрыв дистальдистального межберцового синденесемоза (ДМС), ссадина правого коленного сустава. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего заявленное ходатайство поддепржал. В обоснование потерпевший указал, что ходатайство заявлено им добровольно, к подсудимому претензий не имеет, с подсудимым достигнуто примирение. В счет возмещения вреда подсудимый передал ему наличными 800 тысяч рублей. Подсудимый принес ему свои извинения. Принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда ему достаточно, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 принес публичные извинения в судебном заседании, в том числе государству в лице государственного обвинителя, подтвердив, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе указал, что ему понятно право возражать против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, понятны юридические последствия прекращения уголовного преследования. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал заявленную подсудимым позицию, указав о разъяснении подзащитному правовых оснований прекращения уголовного преследования.

Со стороны государственного обвинителя поступили возражения против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (за административное правонарушение в области дорожного движения в ** ** **), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (** ** ** г.р.), работает в водителем по перевозке леса в ООО «Комилесавтоснаб», по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, не имеет инвалидности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

Суд принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, инициатива заявления ходатайства исходит от потерпевшего, а также учитывает то обстоятельство, что в случае примирения с потерпевшим способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

Получение потерпевшим 800 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и иные действия ФИО4 расценены Потерпевший №1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, связанного с нарушением правил безопасности дорожного движения, обстоятельства совершения преступления, а также конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ; в данном деле это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности, вопреки позиции государственного обвинителя, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая итоговое решение по делу, суд не находит оснований для принятия в отношении подсудимого ФИО1 решения, влекущего возникновение у него права на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия адвокат Демидович С.М. осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО1 по назначению следователя. Защитнику Демидовичу С.М. выплачено вознаграждение в сумме 12556 рублей 80 копеек (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО1 не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1, ** ** ** г.р. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12556 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Демидовича С.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.С. Моисеев