Дело № 2-1786/2025УИД 56RS0009-01-2025-001439-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 22 января 2023 года в 13.15 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в СК «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО2 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в связи с чем получил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В соответствии с актом осмотра от 25 января 2023 года и расчётной части экспертного заключения от 26 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа оставляет 288 749 рублей 50 копеек.

С учетом уточнении просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 265 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля.

Определением от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в СК «МАКС» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в связи с чем получил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 февраля 2023 года.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ИП <ФИО>5 от 16 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 365 500 рублей.

Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> ИП <ФИО>5 от 16 июня 2025 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений. Стороной ответчика не был оспорен размер ущерба.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 265 500 рублей, из расчета: 365 500 рублей – 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 662 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба для определения размера среднерыночной стоимости ремонта являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 662 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05 февраля 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расписка на 35 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 265 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья

Губернская А.И.