Решение по делу № 21-614/2023 от 15.11.2023

дело № 21-614/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретарях Гришине К.В., Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 19 мая 2023 года и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 19 мая 2023 года №, оставленного без изменения решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.

ФИО1, защитник Горбонос М.С., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года в 14 часов 17 минут на 14 км автодороги 53 ОП РЗ 53К-1201000 «Илек-Ташла-Соболево», Илекский район, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 19403, государственный регистрационный знак ***, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимым показателем по осевой нагрузке автопоезда на 19.33% (1,160 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.160 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функция фото- и киносъемки, видеозаписи: СДВиГК. Модификация СВК-2РВС, заводской номер 62577, свидетельство о поверке СБ-Н/25-08-2022/182298182 поверка действительна до 24 августа 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 17 апреля 2023 года № 7742599 и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦМУГАДН не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 17 апреля 2023 года; свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на 14 км автодороги 53 ОП РЗ 53К-1201000 «Илек-Ташла-Соболево», Илекский район, Оренбургская область определены верно.

Согласно Постановлению № 2200 применение нагрузки 6 т. на ось, возможно в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.

В соответствии с приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 (действующим на момент выявления правонарушения) участок названной автодороги относится к IV категории автомобильных дорог, нагрузка на ось на означенном участке дороги - 6,0 т. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Таким образом, учреждение, как владелец автомобильных дорог, установило нагрузку на ось 6 т. в отношении автомобильных дорог, рассчитанных (построенных) под указанную нормативную нагрузку, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда не более чем на 20 %, в отсутствии специального разрешения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, расположенной на 14 км. автомобильной дороги Илек-Ташла-Соболево (дата технического обслуживания 12 апреля 2023 года) данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристика, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно акту инструментального контроля от 14 марта 2023 года участок автомобильной дороги автомобильной дороги Илек-Ташла-Соболево км.14, соответствует требованиям установленным приказом МТ РФ № 348.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в судебном решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленный в материалы дела договор аренды автотранспортного средства от 01 ноября 2022 года, свидетельствующий, по утверждению подателя жалобы, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, и представленная копия расписки получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Надлежащим образом заверенных документов о внесении арендной платы, платежных документов, путевых листов, транспортных накладных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены. Представленная копия расписки в районный суд, написанная собственноручно ФИО1 также с достоверностью не подтверждает факт внесения платежей по договору аренды от 01 ноября 2022 года.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в областном суде, заявителю дважды предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица, предпринимались действия для вызова в качестве свидетеля ФИО2, была организована видеоконференцсвязь для допроса свидетеля, однако ФИО1 предоставленным ему правом не воспользовался, иные доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства из его пользования, в областной суд не представил.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки судебной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления и решения по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 19 мая 2023 года № и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина