Дело № 2-147/25 (УИД №42RS0016-01-2024-002608-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, № года выпуска. 30.06.2024г. водитель ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты> без г/н, следуя по <адрес>, выехал на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, совершающим поворот налево. 28.08.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено. В постановлении указано, что ФИО3 были нарушены п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты>, составленного по инициативе истца, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, № года на дату ДТП составляет 504 000 рублей. Стоимость годных остатков 61 000 рублей, проведение экспертизы 7000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 443 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 15, 1079, 1082, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника мотоцикла, стоимость ущерба в размере 443 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходы за составление заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 575 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 30.06.2024г. в 00.27ч. водитель ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2, следуя по <адрес>, выехал на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, № года выпуска, совершающим поворот налево, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что следует из постановления от 28.08.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате произошедшего ДТП, ФИО3 получил телесные повреждения не в результате чьих-либо административных правонарушений, а в результате своих собственных.

Таким образом, ДТП 30.06.2024г. произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Собственником мотоцикла <данные изъяты>», которым управлял ФИО3 в момент ДТП, являлся ФИО2, что подтверждается установочной частью постановления от 28.08.2024г. Кроме того, в ходе данного судебного разбирательства, ФИО2 факт принадлежности ему спорного мотоцикла не оспаривал.

В результате ДТП, произошедшего 30.06.2024г., у автомобиля истца, как следует из административного материала, были повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее лобовое стекло.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.08.2024г. <данные изъяты>», на котором основаны требования истца, расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства не производилось, т.к. только стоимость узлов, деталей, подлежащих замене, уже превышают рыночную стоимость транспортного средства, восстанавливать которое не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 504 000 рублей, рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства составляет 61 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта техника ФИО5, поскольку его выводы относительно, полученных повреждений, сделаны на основе осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, № года выпуска. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о размере причиненного ущерба истцу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, № года выпуска, принадлежащего истцу, ответчиком ФИО2 суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с определением суда от 16.01.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик ФИО2 отказался оплачивать расходы по производству экспертизы, в связи с чем, дело было возвращено экспертным учреждением без проведенной экспертизы.

Как установлено судом, мотоциклом <данные изъяты> в момент ДТП, управлял ФИО3, однако факт передачи ключей на мотоцикл не свидетельствует о его передаче во владение и пользование в установленном законом порядке, поскольку для возложения обязанности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, необходимо установление факта как фактического владения им, так и юридического, то есть на законном основании.

Таким образом, законным владельцем спорного мотоцикла в контексте ст. 1079 ГК РФ являлся именно его собственник ФИО2

Доказательств того, что мотоцикл выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, мотоцикла <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО3, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 443 000 рублей (504 000руб.- 61 000руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается копией чека и квитанцией от 19.09.2024г., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, она была выдана в том числе на имя ФИО6 (после вступления в брак ФИО4) для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего 30.06.2024г., т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения от 19.09.2024г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, в рамках которого последний вправе передать исполнение поручения по договору в том числе ФИО6 (ФИО4), кассовыми чеками на сумму 33 000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, количество 4 судебных заседаний проведенных с участием представителя истца ФИО4, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме в размере 33 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13 575 руб., исходя из расчета: (443000 руб. –300 000 руб.) х2.5% + 10000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) причиненный ущерб в размере 443 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.

Председательствующий: О.А. Нейцель