Дело: №1-62/2023

УИД- 61RS0046-01-2023-000670-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 28.08.2023 примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, обнаружила лежащий на подоконнике, находящегося рядом с банкоматом ПАО «Сбербанк России» под лестницей, ведущей на второй этаж указанного здания, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> со вставленными в него сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и оператора сотовой связи <данные изъяты> ранее оставленный <данные изъяты> Потерпевший №1 в указанном месте. Далее ФИО1 осознавая, что обнаруженный ею мобильный телефон имеет владельца, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, введя в заблуждение свидетелей <данные изъяты> пояснив последним, что вышеуказанный телефон она передаст кассирам магазина и которые не знали о преступных намерениях ФИО1, в вышеуказанное время, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 11992 рубля.

После этого, ФИО1 понимая, что данный мобильный телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, не предпринимая возможных действий для установления владельца и возвращения ему мобильного телефона, а также передачи мобильного телефона в правоохранительные органы для последующего возврата законному владельцу, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, мобильный телефон выключила и извлекла находящуюся в нем сим-карту, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 992 рубля.

В подготовительной части судебного заседания законный представитель <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, указала, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред путем принесения извенений, а также возмещением материального ущерба путем выплаты денежных средств в сумме 12 000 рублей, считает этого достаточно, претензий к подсудимой не имеет.

<данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Указал, что подсудимая принесла извинения и ему был возмещен материальный ущерб путем выплаты денежных средств в сумме 12 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, дополнительно пояснила, что с потерпевшим она примирилась, принесла извинения и возместила ущерб.

Защитник Федорова Ю.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении производства по делу в связи с примирением, так как подсудимая ранее не судима, с потерпевшим примирилась, ущерб возместила.

Государственный обвинитель Гунькин Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, возместила материальный и моральный вред, потерпевший и его законный представитель обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и возмещением причиненного вреда, у суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего и его законного представителя, примирение между подсудимой и потерпевшим действительно состоялось, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Федоровой Ю.В., за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий