РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-602/2023 по жалобе ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО1, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2023 г. в 20.08 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

20.08.2023 г. должностным лицом Административного органа вынесено постановление, которым водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения ею требований п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем под управлением водителя ФИО3

Признавая ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 согласно требованиям Правил дорожного движения должна была соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которые бы позволили избежать столкновения при совершении водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Однако с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия такой вывод нельзя признать обоснованным.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО3, фотоматериалов с места ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 частично находился на полосе встречного движения. Согласно пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, последняя совершая поворот налево во двор дома, начала перестроение на полосу встречного движения, однако до завершения маневра произошел удар в лобовую часть ее автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который при сближении с ее автомобилем не принял правее, чтобы разъехаться, при этом ширина полосы движения для встречного направления позволяла беспрепятственно проехать.

Кроме того, из объяснений ФИО3 от 20.08.2023 г. также следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 перед столкновением находился на полосе встречного движения.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обязанность водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и при этом при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, установлена п. 8.6, п.8.8 ПДД РФ, а не пунктом 9.10, нарушение которого вменено ФИО1 должностным лицом.

Учитывая направление движения транспортных средств, а также расположение транспортных средств по отношению друг к другу, повреждения на них, а также пояснения каждого из водителей, судья приходит к выводу, что применение должностным лицом положений п. 9.10 Правил дорожного движения к сложившейся дорожно-транспортной ситуации является необоснованным.

Выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу движения является составом иного правонарушения.

В этой связи выводы должностного лица административного органа о том, что водитель ФИО1 не выбрала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.Ю. Шатаева