№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Беспаловой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
01.07.2021 года в 09 часов 58 минут в районе дома 30 по ул. Брянская в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого автомобилю ЛАДА государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший т\с ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «Зетта Страхование». Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 52902 руб., без учета износа.
01.07.2021 потерпевший передал право требования страхового возмещения со страховой компании по договору цессии ФИО2, который в рамках заключенного договора обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее ответственность потерпевшего в ДТП, страховое возмещение не выплачено, претензия от 10.08.2021 осталась без удовлетворения
04.10.2021 по обращению истца вынесено решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО3,. как собственника транспортного средства, убытки в размере 52902 рубля, без учета износа, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей, судебные расходы по делу - 17000 рублей за производство экспертизы по определению стоимости ущерба, расходы на представителя 14500 рублей, возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещенный своевременно, надлежащим образом, не явился, возражений не представил. Согласно сопроводительного письма ответчику направлялись извещения о рассмотрении дела заказным письмом по адресу регистрации ответчика.
На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина его невручения адресату – «истек срок хранения» (л.д.25,34,37), за получением почтовой корреспонденции не являлся. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Третьи лица: ООО «НСГ-Росэнерго», Российский союза автостраховщиков, ООО «Зетта Страхование», ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, возражений не представили.
В связи неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, настоящее дело, с учетом согласия на то представителя истца, заявленном в судебном заседании, в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку необоснованное затягивание рассмотрения дела влечёт нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему
Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.07.2021 года в 09 часов 58 минут в районе дома 30 по ул. Брянская в г.Воронеже с участием нескольких транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5, ФИО3, факт причинения механических повреждений автомобилю ЛАДА государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, виновными действиями ФИО4, управлявшего т\с ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д.155-164).
По договору цессии (уступки прав требования) № 2266/2021 от 01.07.2021, ФИО5, как потерпевший, передал право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству Lada Granta в результате спорного ДТП, ФИО2 (т.1 л.д.22-24).
Согласно постановлению по делу об административному правонарушению от 01.07.2021 № 18810036190006031289, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис серии ННН № (л.д.).
В соответствии с пп.а п.1, п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
При обращении ФИО2, к которому перешли все права потерпевшего, к страховщику потерпевшего - ООО «Зетта Страхование», в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО, было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, не застрахована (т.1 л.д.153), в связи с чем, в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано.
В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, было установлено, что полис, выданный ФИО4, значится в украденных, иных действующих договоров страхования ТС ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, не значится, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу, истцом оплачено 15000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, указанная сумма относится к убыткам, в силу ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика (т.1 л.д.39-44).
Указанные обстоятельства ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе, не оспорены.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предъявляя исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***>, находящимся в его собственности, истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере 52902,73 рубля рублей, определенного экспертным заключением от 26.10.2021 года № 8080 ИП ФИО6
Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись собственника автомобиля, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе, на сегодняшний день она не оспорена, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное заключение, составленные в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба. Эксперт-техник ФИО6, которому поручена экспертиза, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки (т.1 л.д.46-63).
Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Внешние повреждения автомобиля ЛАДА 219010, госномар №, учтенные оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.
Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто. По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеозначенное заключение в отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, опровергающих его.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу указанных норм права, суд признает расходы по производству экспертизы, обращению к финуполномоченному, убытками, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 52902,73 рубля, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15000 рублей, расходов по оценке 17000 рублей, с ответчика (т.1 л.д.45).
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя, с учетом обстоятельств, объема, характера, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, в размере 14500 руб., возврат госпошлины в размере 3253 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98,233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 признать обоснованными.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67902 рубля, расходы по оценке в сумме 17000 рублей, расходы на представителя 14500 рублей, возврат госпошлины в размере 3253 руб., всего 102655 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Губкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
Мотивированное решение
изготовлено 31.10.2022
Решение04.11.2022