№

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 913,03 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4207 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для установления стоимости ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО4. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 106913,03 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, извещены надлежаще, направили заявление в котором исковые требования поддерживают в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.30 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, следуя по <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 16-12-238 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106913,03 руб.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 106913,03 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4207 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106913,03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4207 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.М.Цыденова