Судья Суздаль Е.А. материал № 10-15382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Селиверстова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Бутовского В.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Бутовского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Бутовский В.В. в интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО2 от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела №12002450031000021 за истечением сроков давности.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бутовский В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд неверно определил обстоятельства, которые обжалуются заявителем, так как жалоба подана в связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению вследствие изменения законодательства в сторону смягчения и для избежания уголовного преследования ФИО1 Обращает внимание, что неуплата налога за период 2016-2018 годы составляет менее 45 млн рублей. Уголовное дело подлежит переквалификации на ч.1 ст.199 УК РФ и прекращению за истечением сроков давности, так как по данной статье срок давности составляет 2 года. Кроме того, 29 марта 2023 года вступил в силу закон от 18 марта 2023 года №78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», согласно которому по ч.2 ст.199 УК РФ предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы, поэтому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности составляет 6 лет. Просит постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению по существу жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Бутовского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что следователь в силу ст.38 УПК РФ является должностным лицом, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, а в компетенцию суда не входит давать указания следователю выполнять те или иные следственные или процессуальные действия, так как это связано в предрешением правосудия.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание, что в силу положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемых подлежит обязательному прекращению ввиду истечения сроков давности (при согласии обвиняемого в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ), то, по мнению апелляционной инстанции, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования является необоснованным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Из содержания жалобы заявителя следует, что им обжалуются бездействия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом судья при рассмотрении такой жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Бутовского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: