РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 г. г. Ахтубинск
Астраханская область
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-142/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» (далее- ООО МКК «Ростфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежную сумму в размере 30000 рублей, обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 23 июня 2021 с процентами в размере 365% годовых. В соответствии с пунктом 4 договора, если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. 14 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области, вынесен судебный приказ № 2-83/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Ростфинанс». 28 июля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области, судебный приказ № 2-83/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 29420 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2021 г. по 07 сентября 2022 г. в размере 21531 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Ростфинанс» (ранее ООО МКК «РоСТгрупп») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения. Согласно заявлению просила освободить ее от части просроченных процентов, снизив сумму процентов до 10765,71 рублей, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу части 2 статьи 8 названного закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на основании заявления-анкеты, на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 30000 рублей, срок действия договора определен до исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата займа 23 июля 2021 г.
Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, и предоставил ответчику денежные средства по договору займа №, в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 30 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные договором.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка по договору составляет 365 % годовых (комиссия за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в пункте 2, составляет 5400 рублей. Проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы.
Согласно графику платежей, выплата основного долга в размере 30000 рублей и процентов за пользование займом в размере 5400 должна быть произведена 23 июля 2021 г.
ФИО1 была ознакомлен и согласена с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком платежей, заявлением-анкетой, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.
Подписывая договор, Заемщик подтверждает факт своего ознакомления и согласия с Общими условиями договора займа, размещенных на информационных стендах обособленного подразделения ООО МКК «РоСТгрупп» и на сайте Займодавца в сети Интернет (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
ООО МКК «РоСТгрупп» исполнило принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.17).
Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23 июня 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере суммы займа – 29420 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами – 31180 рублей.
14 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области, вынесен судебный приказ № 2-83/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Ростфинанс».
28 июля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области, судебный приказ № 2-83/2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23 июня 2021 г. по 7 сентября 2022 г. в размере суммы займа – 29420 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами – 21531,42 рублей (л.д. 6).
Расчет судом проверен, сумма процентов за пользование займом арифметически рассчитана верно.
При этом, согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Такое же условие предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.
Поскольку сумма непогашенного ответчиком основного долга составляет 29420 рублей, то проценты на непогашенную часть основного долга в требуемом истцом размере 21531,42 рубля, с учетом оплаченных ответчиком процентов в размере 23468,58 рублей, не превышают сумму ограничений, предусмотренных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика о снижении размера процентов в связи с трудным материальным положением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.
Проценты за просрочку исполнения обязательства (неустойка) ответчику не начислялась.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применены положения пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ООО МКК «РоСТгрупп» государственная пошлина в размере 1009 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ООО МКК «Ростфинанс».
С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд, ООО МКК «Ростфинанс» уплатило государственную пошлину в общей сумме 1728,54 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Согласно Договору об оказании юридических услуг, индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны юридические услуги ООО МКК «Ростфинанс» за подготовку и направление в суд пакета документов по взысканию долга по договору потребительского займа № от <адрес>, за что истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № я00068693 от 7 сентября 2022 г. было уплачено 15000 рублей (л.д.18,19).
Учитывая то, что рассмотренный спор не представляет сложности, фактически оказанная помощь представителя сводилась к составлению типового иска и сбора доказательств к нему, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ООО МКК «Ростфинанс» расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 июня 2021 г. по 07 сентября 2022 г. в размере 50951 рубль 42 копейки, из которых 29420,00 рублей – сумма займа, 21531,42 рубль – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 8728,54 рублей, всего- 59679 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Судья Лябах И.В.