Судья: Алабугина О.В. Дело № УК – 22 –938/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 21 июля 2023 г.
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Аркатовой М.А.,
при помощнике судьи Гриневой О.В.,
с участием прокурора Богинской Г.А.,
адвокатов Балашко А.В., Абакарова С.М., Закутнего А.В.,
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвокатов Балашко А.В., Закутнего А.В., Абакарова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
07 июля 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
08 июля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
10 июля 2023 г. старший следователь ОВД следственной части СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, а потому, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца – до 07 сентября 2023 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Балашко А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда: отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие устойчивых семейных и социальных связей, наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес>. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 11 июля 2023 г. выписан из медицинского учреждения без фактического выздоровления, нуждается в постоянном контроле со стороны медицинских работников. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основаны на фактических обстоятельствах дела, судом не дана оценка возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство следователя и постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97 – 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения.
Судом правильно установлены наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1
Судом правильно сделан вывод о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учтены данные о его личности, а также то, что он не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места работы, не имеет легального источника дохода, не обременен семьей.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения невозможно.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу надлежащим образом обоснован и мотивирован в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел при избрании ФИО1 меры пресечения то, что он ранее не судим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него не имеется постоянного места жительства, он не женат, не имеет детей и других иждивенцев.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: