Дело № ******

66RS0№ ******-78

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали, что 13.11.2017 заключили с АО УК «Инвестстрой», д.у. ЗПИФН «Мегаполис», договор купли-продажи <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 69,90 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>. При этом до заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано по акту приема-передачи квартиры. Застройщиком является ответчик. В ходе проживания в квартире выявились строительные недостатки, которые выразились, в том числе в отклонениях от плоскости стен, пола, в образовании трещин, вспучиваний и отслоений, отсутствии обоев за радиатором отопления, образовании темных пятен и плесени на окнах и стенах, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. Истцы неоднократно обращались к продавцу, застройщику, прокуратуру по вопросу устранения недостатков. Выполненные застройщиком работы являются некачественными. В связи с неустранением недостатков истцами был организован осмотр недостатков, о чем заблаговременно извещался ответчик. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет рыночной стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры истцов, стоимость которых составила 464 757,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенной ответчиком оплатой стоимости возмещения расходов по устранению недостатков по заключению экспертов, истцы просили взыскать с ответчика солидарно расходы за устранение недостатков в размере 148, 50 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из цены квартиры в размере 4 600 375 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 500 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 3 470 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры – 358, 40 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому стоимость устранения недостатков по заключению судебного эксперта составила 359 389, 90 руб. Истцу перечислена сумма в размере 150 840 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ****** и 208 549, 90 руб. в соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. в соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств не означает признание ответчиком представленного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, направлено на недопущение нарушения прав истца, прекращение начисления неустойки.

Имеются основания для назначения дополнительной экспертизы.

Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку следовало проверить только недостатки, указанные в иске и акте осмотра. В соответствии со стр. 24 заключения на полу в жилой комнате 18,2 м2 выявлены следы монтажной пены. В соответствии со стр. 39 заключения в табл. 3 есть пункт 8, где объем ламината принят с учетом расхода материала на укладку на площади 18,2 м2. При этом на стр. 29 заключения по жилой комнате 20 м2 фото 51-52, где также выявлены отклонение от плоскости поверхности покрытия пола, учтены только работы на демонтаж/монтаж ламината и выравнивания стяжки. Таким образом, замена ламината связана с наличием следов монтажной пены. Данный недостаток носит явный характер, при наличии при подписании акта приема- передачи был прописан в тексте акта в виде замечаний. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонам ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-311- 2016 дом введен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом 5-летний гарантийный срок на квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатка наличия монтажной пены не подлежит возмещению в связи с истечение срока обнаружения и предъявления соответствующего требования: в акте осмотра и искового о наличии указанного недостатка не заявлено. В связи с изложенным стоимость замены ламината в размере 14 140 руб. включена в расчет не обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В случае несогласия с указанными доводами представителем ответчика заявлено о начислении неустойки с учетом текущей ключевой ставки Банка России (9, 50% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2 614, 02 руб.

Также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа. Снизить размер неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда завышен.

Для анализа представленного заключения эксперта ответчик обратился к лицу обладающим специальными познаниями в сфере строительства ФИО6 (диплом 770300015984 промышленное и гражданское строительство, свидетельство о повышении квалификации по программе сметное дело в строительстве (ценообразование в строительстве, технология и организация строительного производства); инженер по специальности экспертиза и управление недвижимостью диплом КГ № ******).

В Заключении эксперт указывает, что по всем стенам в Коридоре (стр. 14), Ванной комнате (стр. 16), Санитарном узле (стр. 18), Кухне (стр. 19), Жилой комнате 18,2 м2 (стр. 22), Жилой комнате 20,0 м2 (стр. 26) выполнена штукатурка кирпичных стен, что не соответствует указаниям рабочей документации. Согласно рабочей документации шифр АПУ.005-05Б-АР лист 73, в составе отделки стен и потолков отсутствуют штукатурные работы, штукатурка выполняется только по поверхности кирпичных стен. Согласно данным, указанным на листе 11 шифр АПУ.005-05Б-АР общие указания и условные обозначения указаны на листе 7. В соответствии с условными обозначениями внутренние стены в квартире выполнены из газозолобетонного блока, перегородки из силикатного полнотелого блока. Таким образом, на поверхности стен в квартире отсутствует штукатурка. Однако При этом Эксперт контролирует поверхность стен и предъявляет требования к оштукатуренным основаниям и считает, что имеется нарушение требований, указанных в п.3.12 табл. 9 СП 71.13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) «Изоляционные и отделочные покрытия». В данной таблице указаны технические требования для оштукатуренного основания от вертикали, неровности плавного очертания, от горизонтали. Отклонения, указанные в табл. 9 СП 71.13330.2011 не применимы к поверхности стен, по причине того, что проектом не предусмотрена штукатурка в составе отделки стен, предусмотрена только шпатлевка. В Перечне видов и объемов работ по устранению выявленных недостатков (стр. 36-39 Заключения), а также в Перечне видов и объемов материалов, необходимых для ремонтных работ по устранению выявленных недостатков (стр. 39 Заключения) отсутствуют работы по оштукатуриванию и материал штукатурка, эксперт применяет требования к оштукатуренным основаниям, хотя фактический метод устранения, предложенный экспертом, не предусматривает штукатурные работы. Контроль шпатлеванной поверхности не производится измерительным способом, требования, измеряемые в миллиметрах, отсутствуют для данного типа отделки. При этом, согласно Общим положениям, указанным в разделе 1, п. 1.5 СНиП 3.04-87 (зарегистрирован в качестве СП 71.13330.2011) допустимо устанавливать методы, объемы и виды регистрации контроля качества работ, отличающиеся от предусмотренных настоящими правилами. Таким образом допустимо не оштукатуривать поверхности перед нанесением шпатлевки и последующей оклейке стен обоями. Выводы эксперта о том, что по стенам в квартире имеются отклонения от вертикали оштукатуренной поверхности ошибочны. Эксперт необоснованно применяет требования к оштукатуренным поверхностям стен, когда фактически на поверхности стен штукатурка отсутствует.

Кроме того, эксперт зафиксировал отклонение от плоскости покрытия пола более 2 мм в жилой комнате 18,0 кв.м и жилой комнате 20,0 кв.м. По мнению эксперта, данный дефект является следствием отклонения стяжки, имеются нарушения требований таблицы 20, таблицы 25 СП 71.13330.2011, ТР 114-01, что не соответствует действительности. Эксперт проводит замеры по ламинату, не исследуя поверхность стяжки, фактически только предполагая возможные отклонения поверхности стяжки. В таблице 25 СНиП 3.04-87 (зарегистрирован в качестве СП 71.13330.2011) отсутствуют требования для ламината, указаны иные виды готового покрытия пола. Ссылка на ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства пола из ламината-паркета» некорректна, так как данный документ носит рекомендательный характер. п.п. 1.1 «Настоящие Технические рекомендации распространяются на проектирование и технологию устройства покрытий пола из ламината- паркета на основе износостойкого пластика в помещениях жилых и общественных зданий». Данный материал не имеет никакого отношения к ламинату, выполненному на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства (ГОСТ 32304-2013).В таблице 20 СНиП 3.04-87 (зарегистрирован в качестве СП 71.13330.2011) предельное отклонение равное 2 мм указано для стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит, в данном перечне отсутствует ламинат. При этом предельное отклонение для стяжек под покрытия из плит других видов составляет 4 мм. Эксперт зафиксировал отклонения от плоскости ламината в 4-5 мм, что с учетом эксплуатации квартиры более 5 лет свидетельствует об отсутствии дефекта стяжки. Ламинат не имеет жесткой сцепки с нижележащим слоем стяжки, т.к. между ламинатом и стяжкой находится прослойка Изолона, именно поэтому полы в квартире «плавающие». Покрытие из ламината в процессе эксплуатации подвергается изменениям в результате нормального износа. Особенно при интенсивной ходьбе, нагрузке от мебели и повышенной влажности. Помещения находятся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, более 5 лет, стоят шкафы, кровати, кресла и т.д. По мнению эксперта за 5 лет эксплуатации поверхность ламината осталась неизменной. Эксперт учитывает 100% замену ламината по помещению Жилая комната 18,2 м2, что свидетельствует о том, что эксперт необъективен в своих выводах. На основании вышеперечисленного, эксперт необоснованно учитывает 100% замену ламината по помещению Жилая комната 18,2 м2, устройство стяжек 50% от площади по помещениям Жилая комната 18,2 м2 и Жилая комната 20,0 м2. + довод про краску

Также эксперт зафиксировал «отклонение от плоскости потолка 15 мм на 2 м» в помещении Жилая комната 20,0 м2. При этом эксперт неверно интерпретировал полученный результат. Согласно п. 5.18.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 предельное отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок составляет 20 мм, следовательно, дефект потолка в помещении Жилая комната 20,0 м2 отсутствует, т.к. не превышает предельные требования. Эксперт ошибочно включил в стоимость устранения недостатков работы ремонту потолка в помещении Жилая комната 20,0 м2.

Эксперт учитывает замену оконного блока 3, 11 м2 в помещении Жилая комната 18,2 м2. При этом в заключении отсутствуют дефекты оконного блока, требующие его замену. На стр. 24 эксперт зафиксировал следы образования грибковой плесени в местах примыкания к подоконнику и откосам, конденсат на поверхности, следы продувания в притворе, отклонение вертикального импоста. В таблице 1 Заключения (стр. 35-36) по оконным и балконным заполнениям эксперт указывает причины возникновения недостатков. Указаны нарушения, связанные с температурными аномалиями в местах примыкания конструкции к проему в наружной стене, инфильтрации воздуха через притворы, отклонения установки откосов. При этом иных недостатков, требующих замены конструкции не обнаружено. Эксперт необоснованно включил в стоимость устранения выявленных недостатков замену оконного блока 3,11 м2.

В расчете стоимости работ по устранению выявленных и подтвержденных недостатков учтены «Прочие затраты в т.ч сбор, вынос мусора и непредвиденные 10%», в расчете стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных и подтвержденных недостатков учтены «Расходные материалы 10%». В заключении отсутствует информация о том, какими обязательными требованиями учитываются данные % и почему они составляют именно 10% от итоговой стоимости работ и материалов.

Эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержала. Дополнительно предоставила расчет, согласно которому итоговая стоимость составляет 359 553, 25 руб. в связи с арифметической ошибкой. Пояснила, что с учетом предоставленной застройщиком ведомости отделки помещений квартиры, общих объемов шпатлевки, площади помещений (л.д. 14 т.2) нанесение шпатлевки было предусмотрено, в том числе в квартире истца. Отклонение от плоскости поверхности покрытия превышают допустимые нормы, поэтому являются недостатком. Отклонение от плоскости потолка имеется, поскольку следует учитывать класс бетонной поверхности А3. Сравнительная таблица приведена в заключении – л.д. 37 т.2. Нарушения, связанные с температурными аномалиями в местах примыкания конструкции к проему в наружной стене, инфильтрации воздуха через притворы, отклонения установки откосов свидетельствуют о необходимости замены оконного блока. Расходные материалы указаны в размере 10% с учетом рыночных показателей.

Истцы ФИО1, Л.А., представитель третьего лица ООО «Центр подряда «Атомстройскоплекс» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара( п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 ( покупателями) и АО УК «Ивестстрой», д.у. ЗПИФН «Мегаполис», заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 7-8 т.1). Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 69,90 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>. До заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 9-13 т.1).

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи на основании соответствующего акта приема-передачи (л.д. 14 т.1).

Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU № ******)

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1) истцами направлена застройщику претензия об устранении недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1) ответчиком получена претензия истцов (л.д. 68 т.1) о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 464 757, 67 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, ФИО8 ООО АНСЕ «Экспертиза»

Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ******с-23 выявлены следующие недостатки в квартире по адресу: <адрес> -132, указанные в таблице № ****** (л.д. 36-38 т.2).

На стенах: отклонение от вертикали более 8 мм на 2 м, трещины в окрасочном и подготовительном слое в местах примыкания стен и потолков, на стенах в местах разрывов обоев (усадочные трещины), вздутие обоев.

На полу: отклонения от плоскости покрытия пола более 2 мм.

На потолке: отклонение от плоскости (прямолинейности) более 7 мм.

Оконные и балконные заполнения: температурные аномалии в месте примыкания конструкции к проему в наружной стен, инфильтрация холодного воздуха через притворы и фурнитуру конструкций, отклонение от вертикали балконного откоса 10 мм на 2 м.

На межкомнатных дверях: боковой элемент коробки не закреплен к стене, отклонение дверного блока от вертикали более 3 мм на 2 м.Перечень видов и объемов работ по устранению недостатков указан в таблицах №№ ******, 3 (л.д. 36-41 т.2)

Общая стоимость работ - 359 553, 25 руб. (л.д. 46 т.2)

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждение выводов экспертов термографическим отчетом, подробные ответы эксперта в судебном заседании на вопросы сторон, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии перечисленных в заключении недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения недостатков в размере 359 553, 25 руб.

Дополнительно предоставленный экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расчет об итоговой стоимости в размере 359 553, 25 руб. суд не принимает, поскольку указанный расчет не подписан вторым экспертом ФИО8 Экспертиза назначалась двум экспертам.

Довод ответчика о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий не является состоятельным. В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд не может быть признан состоятельным, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1), поэтому гарантийный срок не пропущен.

Мнение специалиста № ****** ИП ФИО6 суд не принимает, поскольку выполнено без непосредственного осмотра квартиры.

Ссылку стороны ответчика на листы проекта, которые не были предоставлены эксперту, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. О необходимости предоставления проекта было указано судом при назначении экспертизы в течение 10 дней. Ввиду непредоставления проекта экспертом также направлено в суд ходатайство о предоставлении указанных документов. Удержание проекта застройщиком не должно нарушать права истцов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки. Ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 359 389, 90 руб. на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 840 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 549, 90 руб.

Истцами заявлено о взыскании расходов за устранение недостатков в размере 148, 50 руб. (359 553, 25 -359 389, 90) на основании дополнительно предоставленного экспертом в судебном заседании расчета на сумму 359 553, 25 руб.

Ввиду того, что судом не принят во внимание дополнительно предоставленный экспертом расчет на сумму 359 553, 25 руб., поэтому заявленное истцами требование о взыскании расходов за устранение недостатков в размере 148, 50 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истцов, проживании в квартире, в которой плесень, несовершеннолетних детей в размере 50 000 руб. солидарно суд находит подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истцов о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из цены квартиры в размере 4 600 375 руб., то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1) истцами направлена застройщику претензия об устранении недостатков в квартире.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания установленного моратория (на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

В то же время суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: (4 600 375 х 1%)х1195 дн.)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истцов, специфику дефектов, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5%), полное возмещение ответчиком стоимости устранения недостатков в период рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчика.

Оснований для продолжения начисления неустойки до дня фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку ответчиком уже произведена выплата стоимости устранения недостатков.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истцов о взыскании с ответчика солидарно штрафа в размере 200 000 руб. является правомерным

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. (л.д. 74 т.1), то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцами доверенность (л.д. 75 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 500 руб. заявлены обоснованно.

Расходы за телеграмму в размере 358 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на изготовление копий подтверждаются соответствующим кассовым чеком, договором на оказание услуг, подлежат возмещению в размере 1 755 руб. (л.д. 71 т.1)

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с тем, что в данном случае заключен договор купли-продажи, поэтому положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об отсрочке исполнения решения суда не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 500 руб., расходы за изготовление копий – 1 755 руб., почтовые расходы – 358, 40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Заявление акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина