УИД: 78RS0023-01-2022-007592-52
Дело № 5-1100/2022 22 ноября 2022 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> 6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
01 декабря 2021 года в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 4, корпус 3, в нарушение пункта 22.7 ПДД РФ, при движении вперед совершила наезд на пешехода Н.., в результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта №. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Попов А.Е., действующий на основании ордера, пояснил, что постановление мирового судьи говорит о том, что его подзащитная покинула место ДТП, указанные факты о которых говорит потерпевшая, этим постановлением не устанавливало, преюдициального значения не имеют. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля П., в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Дополнил, что вину ФИО1, в совершении административного правонарушения не признает. Экспертиза четко не подтвердила, факт причинения вреда. Доподлинно нельзя установить, имеется ли причинно-следственная связь в указанном случае, между данными событиями и данными деяниями и произошло ли данное деяние. При осмотре автомобиля, не было зафиксировано никаких повреждений. В указанном случае, подлежат применению положения, указанные в статье 1.5 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью вины ФИО1 Ранее, в судебном заседании пояснял, что ФИО1 вину не признает, поскольку причинно-следственная связь между наездом и полученными травмами не установлена, кроме того, ФИО1 утверждает, что никакого наезда не произошло, что подтверждается материалами дела, характер травмы также не соответствует обстоятельствам, которые произошли. Травмы, которые описаны в заключении достаточно серьезные, в случае наезда ФИО1 на потерпевшую, на автомобиле ФИО1 были бы повреждения, однако, повреждений на автомобиле ФИО1 нет. В тот день возник конфликт относительно парковочного места, никакого наезда не было, полагает, что травмы потерпевшей носят затяжной характер.
В судебное заседание явилась потерпевшая Н., на вопрос суда пояснила, что не имела ранее, до ДТП травм левого колена, хронических заболеваний не имеет, за медицинской помощью, ранее, до ДТП относительно травм коленей, никогда не обращалась. Дополнила, что имеется постановление мирового судьи об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ в котором указано, что она (ФИО1) совершила на нее наезд, в настоящем судебном заседании слушается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не считает, что вина ФИО1 не доказана, было проведено расследование полно, ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела, однако сейчас подключает всех, непонятно зачем. Вопрос о возможном наказании для ФИО1 оставила на усмотрение суда. Ранее, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе, подтвердила, с установленной степенью тяжестью вреда согласилась, пояснила, что 01 декабря 2021 года находилась возле дома на парковке, за каждым собственником ТСЖ закреплено парковочное место, в тот день был снегопад, ее автомобиль, как показалось ФИО1, мешал ей, после чего она (Н.) его отодвинула. Она находилась на своем парковочном месте и чистила автомобиль, который был припаркован перпендикулярно парковочному месту, движению транспортного средства под управлением ФИО1 не мешала, она (Н.) находилась рядом с автомобилем, однако, ФИО1 сигналила ей и не могла проехать, после чего ФИО1 целенаправленно начала двигаться в ее сторону, совершила на нее первый наезд, отъехала назад, после чего опять начала движение вперед, при этом двигалась очень быстро. Удар пришелся передней часть автомобиля в левое колено, после чего она отъехала назад, припарковала автомобиль, вышла из него и пошла домой, она (Н.) сказала ФИО1, что на нее был совершен наезд и что она вызовет полицию, на что ей был дан ответ «делай, что хочешь». Также она позвонила председателю ТСЖ, сообщила о совершенном административном правонарушении. После ДТП у нее болела нога, однако, ей нужно было забирать ребенка из детского сада, поскольку она воспитывает ребенка одна и помочь ей было некому, ей пришлось идти за ребенком, сотрудников ГИБДД и Скорую помощь не вызывала. На следующий день она находилась дома, у нее заболело колено и она обратилась в травмпункт, где ей сделали рентген. Там она сообщила, что произошло ДТП, после чего сотрудниками медицинского учреждения было сообщено об этом в ГИБДД. Лечение длилось несколько месяцев, повторное МРТ делала в марте-апреле 2022 года. В настоящий момент лечение окончено. ФИО1 является секретарем ТСЖ, все видеоматериалы находятся в ее доступе. На вопросы защитника пояснила, что до ДТП травмы колена у нее не было. Она не отошла от своего парковочного места, поскольку не видела препятствий для проезда. Полагает, что ФИО1 двигалась достаточно быстро. Осмотр места ДТП происходил в декабре 2021 года, через несколько дней после происшествия, однако, точную дату сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании эксперт – государственный судебный эксперт (врач СМЭ) ФИО4 пояснила, что она произвела судебно-медицинскую экспертизу №. в отношении Н., ею были изучены медицинские документы: заверенная ксерокопия амбулаторной карты № травмпункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109», заверенная ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного № поликлинического отделения № 5 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109», оптический диск с рентгенограммами левого коленного сустава от 02.12.2021 г., оптический диск с МРТ левого коленного сустава от 03.12.2021, CD-R диск с МРТ левого коленного сустава от 14.04.2022 (с протоколом исследования из Центра функциональной диагностики МРТ-Ц Купчино), заключение специалиста № от 15.03.2022 и дополнительное к нему № № от 12.05.2022 (врач СМЭ ФИО4). Установлена одна травма в области левого коленного сустава, которая в себя включает повреждение заднего рога внутреннего (медиального) мениска и частичное повреждение передней крестообразной связки, при наличии отека мягких тканей в области коленного сустава. Одна травма оценивалась по степени тяжести. На вопрос суда о том, может ли указанная травма потерпевшей носить хронический, затяжной характер, в связи с чем можно было бы сделать вывод о том, что травма произошла не в следствии ДТП, указала, что таких данных не содержалось, если бы такие данные содержались в анализах и о том, что у нее была ранее такая травма, но с учетом клинической картины повреждения, с учетом того, что описывается при исследовании, достоверно сказать, что травма старая, не может. На вопрос защитника пояснила, что согласно МРТ имелся отек связки, который указывает на свежую травму, а не затяжную. На вопрос защитника о том, как долго такая травма сохраняется, если бы, условно, потерпевшая обратилась 02 декабря, могли ли быть повреждения получены за две недели до этого, пояснила, что сказать с точностью до дня, до часа, получения повреждений, не может, поскольку это не трупы, не гистология, где экспертами устанавливается точное время, между тем, указала, что клиническая картина не исключает травму, которая была получена при ДТП, тем более, у потерпевшей имелось достаточное количество жидкости в суставе, которая требовала проведение пункции, две недели ходить с такой травмой было бы не реально. На вопрос суда пояснила, что у нее, как у эксперта не было оснований к приглашению потерпевшей для исследования в очном формате и даче экспертного заключения, представленных медицинских документов ей было достаточно, сама травма была ясна, МРТ было проведено несколько раз, лечилась потерпевшая долго, для того, чтобы понять динамику лечения потерпевшей, в связи с чем, потребности осматривать потерпевшую, не возникло. А в дальнейшем, если последствия и имеются, то в любом случае, они не будут трактоваться выше, чем вред средний тяжести. На вопрос защитника пояснила, что помимо установления вреда здоровью, она отвечала на поставленный вопрос в определении должностного лица о том, могли ли быть причинены данные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в определении, здесь она вначале указала какой может быть механизм при травме, тупая травма в сочетании с наружной ротацией или в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета по области коленного сустава, что нельзя исключить, такие травмы в ДТП не редки, они часто образуются в результате наезда автомобилем. Может предположить, что если бы была более высокая скорость, возникли бы более серьезные повреждения здоровью.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2022 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.1);
телефонограммой № из которой следует, что 02 декабря 2021 г. в 14 часов 09 минут в ТМО-123 обратилась ФИО3, с повреждением наружно-боковой связки левого коленного сустава, ушиб внутреннего мыщелка медиального мениска левого коленного сустава (л.д. 4);
письменными объяснениями Н. от 02 декабря 2021 года, данными ей в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 01 декабря 2021 года около 16 часов 05 минут находилась на парковке, принадлежащей адресу: улица Купчинская 4/3, расчищала свое парковочное место № 75 во дворовой территории вышеуказанного дома, которое размечено парковочными местами, территория является закрытой, могут заезжать те, кто зарегистрирован. В момент, когда она чистила место для парковки, во двор заехала машина «Киа Рио» г.р.з. №, за рулем была девушка. Водитель данной машины не смогла припарковаться с местом, она (Н.) без просьбы отодвинула свою машину, чтобы не мешать парковаться, при этом водитель «Киа Рио» посчитала, что ей недостаточно места, чтобы поехать. Она начала сигналить и кричать, чтобы она (Н.) еще дальше убрала свою машину, но дальше был сугроб и забор. Позже, она сказала, что ей нужно было принципиально заехать «задом». Она (Н.) попыталась ей объяснить, что место достаточно, чтобы она проехала и в этот момент она умышлено и без всякого предупреждения наехала на нее (Н.), при движении вперед, задев левую ногу в районе колена. При этом высказывалась грубо и оскорбительно. После наезда водитель припарковалась на свое место, на ее (Н.) слова о том, что произошел наезд и она будет вызывать сотрудников ГИБДД, она вышла из машины и ушла домой со словами «нужно чаще появляться на парковке» и с дальнейшими оскорблениями. Имеются камеры видеофиксации, просит привлечь водителя к административной ответственности. Управляющая в тот же момент, ею (Н.) была предупреждена о случившемся. 02 декабря обратилась в травму, сделали рентген и наложили гипс (л.д.7,10);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 23-27,29);
справкой о ДТП от 01 декабря 2021 года (л.д.21-22);
копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.35);
копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признании ФИО1 виновной, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.39-43);
заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Н. установлена закрытая тупая травма области левого коленного сустава: повреждение заднего рога внутреннего (медиального) мениска, частичное повреждение передней крестообразной связки, при наличии отека мягких тканей в области коленного сустава. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Сам характер и локализация поврежденных анатомических структур в области коленного сустава свидетельствует о причинении по механизму непрямой тупой травмы (наиболее вероятно, при резком отведении голени в сочетании с наружной ротацией при согнутом коленном суставе), либо в результате прямого ударного воздействия тупого предмета по области коленного сустава (с последующим отведением голени). Из вышеизложенного следует, что травма левого коленного сустава могла быть получена в условиях наезда автомобиля на пешехода, как указано в определении. Клиническая картина травмы коленного сустава при обращении за медицинской помощью 02.12.2021, данные магнитно-резонансной томографии не исключают возможность образования травмы во время, названное в определении. Диагноз «Повреждение НБС (наружной боковой связки) левого коленного сустава. Ушиб внутреннего мыщелка» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 53-55).
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Довод о том, что наезда на пешехода не имелось, как и не было самого ДТП, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, допрошенного эксперта, в том числе исходя из вывода, содержащегося в заключении эксперта, о том, что травма левого коленного сустава могла быть получена в условиях наезда автомобиля на пешехода, как указано в определении (л.д.55);
доводы стороны защиты относительно того, что характер травмы не соответствует обстоятельствам, которые произошли, а также отсутствие на автомобиле ФИО1 повреждений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ДТП произошло 01 декабря 2021 года, между тем, осмотр транспортного средства должностным лицом, был произведен, согласно акта технического осмотра транспортного средства, спустя десять дней (л.д.12), принимая во внимание незначительную скорость автомобиля, а также наезд на находящегося без движения пешехода, характер повреждений, указанное в совокупности, не позволяет сомневаться в установленной закрытой тупой травмы области левого коленного сустава и допустимости заключения эксперта как доказательства, в силу компетентности эксперта, предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированного заключения, составлено с соблюдением требований закона;
суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей Н.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 22.7 ПДД РФ, осознавала противоправный характер своих действий, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий, но относилась к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (6 шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1 что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева