Судья Парюгина Т.А. дело № 1-5-7/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Седых В.Ю.,

при секретаре Буйленко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Михайлова М.М., представившего удостоверение № 6694 и ордер № 38126 от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 22 августа 2022 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>:

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выслушав мнение защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Емельяненко А.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Данное преступление совершено 29.11.2020г. в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в указанном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Михайлов М.М. выражают несогласие с постановленным по делу приговором, считают его незаконным и необоснованным, просят признать решения суда по ходатайствам защиты необоснованными, полагают необходимым приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указывают на нарушения закона при возбуждении уголовного дела, отсутствии повода возбуждения уголовного дела, незаконность проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела, а в совокупности, о необходимости признания всех следственных действий и мероприятий после возбуждения уголовного дела – незаконными. Полагают, что доказательства судом первой инстанции были оценены ненадлежащим образом, суд необоснованно отклонил ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу не установлены, так, не получено объективных данных, свидетельствующих о том, что пуля была выстреляна именно из пистолета ФИО1, полагают, что протоколы осмотра места происшествия от 29.11.2020 г. и от 30.11.2020 г., протокол принятия устного заявления ФИО7, заключение эксперта № от 13.07.2021 г. являются недопустимыми доказательствами; полагают, что суд допустил нарушения, отказав в исследовании части вещественных доказательств: ножа, пистолета, гильз, пули; оценивая исследованные в суде доказательства, полагают, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны. Кроме того, на указанный приговор ФИО1 поданы дополнения, в соответствии с которыми он привел аналогичные доводы о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, при этом ссылается на конкретные доказательства, полагая, что они были оценены судом ненадлежащим образом, мотив преступления установлен не верно, судом не исследован ряд доказательств по делу. Также в дополнениях ФИО1 полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, повторно заявлял о наличии в его действиях необходимой обороны, наличии основания для исключении ряда доказательств из числа таковых, а также не исследовании судом первой инстанции ряда доказательств, заявлял о необходимости возврата ему принадлежащего пистолета.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор апелляционные жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, приговор им не обжаловался, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные требования процессуального закона в настоящем деле не были выполнены в полном объеме.

Так согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а так же основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. ст. 17,87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» в описательно мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При вынесении обжалуемого приговора, в нарушении закона, без приведения мотивов, опровергая версию подсудимого о наличии в его действиях самообороны, суд аргументированной оценки доказательствам стороны защиты не дал, а лишь отметил в приговоре, что к показаниям свидетелей защиты относится критически, однако, по какой причине суд счел необходимым критически отнестись к показаниям не только членов семьи ФИО1, но и к показаниям соседей подсудимого, свои выводы суд не мотивировал.

Вопреки, требованию закона мировой судья не дал оценки приведенных стороной защиты доводов, не указал почему он не принимает эти доводы, что следует расценить как нарушение правила о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны защиты на представление и исследование по делу доказательств.

Кроме того, протокол осмотра домовладения ФИО1 не только не получил никакой оценки со стороны суда, но и не был приведен в приговоре в качестве доказательства, собранного по делу, хотя фактически его содержание согласуется с показаниями осужденного и указанных им свидетелей.

Ничем не обоснована в приговоре и причина, по которой показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 приняты судом в качестве достоверных доказательств, а показания подсудимого и свидетелей, подтвердивших факт нападения на ФИО1 и его семью, опровергнуты.

Кроме того, мировым судом было грубо нарушено право на защиту, а так же нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку подсудимому было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении его с материалами уголовного дела, а его ходатайство об исследовании вещественных доказательств и ознакомления с ними, вообще судом проигнорировалось, данные решения ничем не мотивированы. (т. 6 л.д. 222 оборот). На следующем судебном заседании ФИО1, очередной раз заявил ходатайство об ознакомлении в судебном заседании с вещественными доказательствами, на этот раз судом ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, но это решение суд очередной раз ничем не мотивировал, а данное решение прямо противоречит закону. (т. 6 л.д. 244 оборот)

Нарушения судом требований положений статьи 88 УПК РФ, являются существенными, поскольку влияют на правильное установление фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий осужденного, а потому обжалуемое судебное решение нельзя признать законным.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим в полном объеме отмене в силу ч. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ с направлением в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, так как допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует учесть изложенные выше, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года в отношении ФИО1 –отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру принуждения обязательство о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Седых