Дело № 2-5/2023
№ 33-6203/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,
судей областного суда Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на заочное решение Илекского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк» заключило ФИО3 кредитный договор со на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 09.12.2011. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24%. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Указывает, что ФИО3, умер 01.06.2019. Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Потенциальным наследником является ФИО4
Просило суд просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте № в размере 46970,12 руб., расходы по оплате госпошлины 1609,10 руб., а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 12000 руб.
Определением Илекского районного суда от 20.09.2022 к участию в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 (наследник умершего заемщика).
Заочным решением Илекского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО5 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать со ФИО1 ФИО13 в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО1 ФИО14, умершего 01 июня 2019 года сумму долга по кредитной карте Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 09.12.2011 в размере 588 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 988 рублей 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
С таким решением не согласилось ПАО «Сбербанк», в своей апелляционной жалобе просит об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда.
Иные лица правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ПАО «Сбербанк» выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 09.12.2011. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24%. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, на основании заявления Заемщика на выдачу кредитной карты.
Согласно выписке по счету ФИО3 пользовался кредитной картой, однако обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, на 17.03.2022 образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 34660,45 руб., а также просроченные проценты в сумме 12309,67 руб.
Заемщик ФИО3 умер 01.06.2019 и после его смерти открылось наследство.
Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Согласно ответу на запрос Илекского нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области нотариального округа с.Илек и Илекского района ФИО6, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело на основании, наследниками по закону являются жена ФИО4 и сын ФИО5 Наследник ФИО5 в свою очередь отказалась от принятия наследства.
Единственным наследником, принявшим наследство, является сын умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из ответов филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области", Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ГИБДД ОМВД Илекского района, Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, представленным по запросам суда, за ФИО3 на праве собственности объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы.
Согласно ответам на запрос кредитных организаций АО «ОТП Банк», АО КБ «Оренбург», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя заемщика ФИО3 имелись счета, однако денежных средств на счетах не имеется.
Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыт счет № остаток денежных средств на дату ответа составляет 561 руб. 26 коп., счет № остаток денежных средств на дату ответа составляет 17 руб. 30 коп., счет № остаток денежных средств на дату ответа составляет 10 руб. 11 коп.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 10.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата указанной экспертизы произведена истцом в размере 12000 рублей (платежное поручение от 16.01.2023 №).
Согласно заключению эксперта № от 19.12.2022 рыночная стоимость по состоянию на 01.06.2019 (дата смерти ФИО3) рыночная стоимость здания, с кадастровым номером № составила 538070 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, составила 247 543 руб.
Между тем, вышеуказанные объекты недвижимости на дату открытия наследства заемщику ФИО3 на праве собственности не принадлежали.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти в собственности ФИО3 находились только денежные средства на банковских счетах, которые и составляют наследственную массу умершего заемщика, взыскал с наследника задолженность по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества.
Не оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, апеллянт указывает на незаконность отказа в распределении судебных расходов, а именно возврата истцу 12000 рублей оплаченных за проведение оценочной экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Суд первой инстанции, отказывая в возмещении истцу указанных расходов, фактически указал на бессмысленность проведенной экспертизы по оценке имущества не входящего в наследственную массу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из определения суда от 10.11.2022 о назначении оценочной экспертизы данная экспертизы была назначена по инициативе суда, при этом расходы по её проведению были возложены на истца.
В качестве обоснования отказа в возмещении судебных издержек по оплате экспертизы суд первой инстанции указывает на предоставление истцом при подаче иска выписок из ЕГРН, в которых заемщик указан в качестве собственника здания и земельного участка оцененных экспертом, что не соответствует действительности, так как данные выписки содержат сведения о прижизненном распоряжении объектами недвижимости.
Таким образом, оценочная экспертиза, оплату которой произвел истец, назначена по инициативе суда, без наличия к тому объективной необходимости, что свидетельствует о необходимости возмещения публичному акционерному обществу «Сбербанк» указанных расходов за счет федерального бюджета.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Илекского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
«Возместить публичному акционерному обществу «Сбербанк» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи