Решение по делу № 2-983/2023 от 18.09.2023

КОПИЯ Дело № 2-983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 18 сентября 2023 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием пом.прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Тимирбаевой А.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ответчик признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ окоо 20 часов 10 минут не справился с управлением автомобиля Lada Largus, на 16 км автодороги «Малояз-Верхние Киги-Ункурда» Салаватского района РБ, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением ФИО8 В результате столкновения сын истца, пассажир автомобиля получил телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Приводя данные обстоятельства просит взыскать в ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, посчитав их завышенными и в связи со своим тяжелым материальным положением.

Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Lada Largus», регистрационный знак ФИО12 RUS, на 16 километре автодороги «Малояз - Верхние Киги – Ункурда» <адрес> Республики Башкортостан, со стороны с. Верхние Киги ФИО4 <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требования пункта 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. В нарушение указанных выше Правил, ФИО2, двигаясь в ночное время суток, в условиях гололеда со скоростью около 90 километров в час на 16 километре автодороги «Малояз - Верхние Киги – Ункурда» <адрес> Республики Башкортостан, не справившись с управлением своего автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак ФИО13RUS, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в 4,3 метрах от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 7,2 метрах от километрового указателя 16 км, передней левой частью своего автомобиля вошел в контакт с передней частью левой боковой стороны (в районе левого переднего колеса) автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ФИО15/RUS, под управлением ФИО8, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения. При этом угол между продольными осями указанных автомобилей в момент их первоначального контакта был незначительным, то есть транспортные средства двигались во встречном направлении курсами близкому к параллельным. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 потерял контроль управления своего автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ФИО14RUS, который в условиях гололеда полностью выехал на встречную полосу и проехав 95,3 метра допустил съезд с дорожного полотна, с последующим столкновением с деревом и опрокидыванием автомобиля. В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО2 по неосторожности причинил его пассажиру ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие прижизненные телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота и верхней правой конечности. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом лобной, теменных и височных костей с переходом на основание черепа; субарахноидальное кровоизлиянием лобных и теменных долей обеих полушарий головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы; рванная рана теменной области головы справа; ушибленная рана правой сосцевидной области головы и правой ушной раковины; множественные ссадины лица. Закрытая позвоночно - спинальная травма: разрыв передней и задней атлантозатылочной мембраны с вывихом атлантозатылочного сустава; перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка. Закрытая травма груди: разрыв нижних долей обоих легких, разрыв околосердечной сумки, разрыв правого предсердия, разрыв дуги аорты, разрыв пристеночной плевры, двухсторонний гемоторакс (600 мл); разгибательные переломы: 1-12 ребер по правой лопаточной линии, 2-7 ребер по правой срединно-ключичной линии, 3-7 ребер по левой срединно-ключичной линии; сгибательный перелом 3-10 ребер по правой задней подмышечной линии; перелом рукоятки грудины; кровоизлияния в мягкие ткани груди; кровоподтек и ссадина груди справа. Закрытая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (400 мл). Закрытый безскольчатый перелом средней трети диафаза правой плечевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани плеча. Закрытый безскольчатый перелом верхней трети диафаза лучевой и локтевой костей правого предплечья. Ссадина левого лучезапястного сустава, левой кисти, левой и правой голени; ссадины левого и правого бедра, правого коленного сустава. Кровоподтеки правого предплечья; кровоподтек левого бедра и левой голени. Указанная сочетанная травма образовалась незадолго до смерти по механизму тупой травмы от ударных, сдавливающих и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами преимущественного в область головы, шеи, груди, живота и правой верхней конечности, что подтверждается характером и локализацией выявленных повреждений, что могло иметь место конструктивными деталями салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО9 наступила непосредственно от несовместимой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота и правой верхней конечности. Вышеуказанные повреждения как единая травма у живых лиц опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего ФИО9 – ФИО1

Таким образом, факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1 суд считает установленным приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд признает данные факты установленными и не подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик является пенсионером, его семейное положение, а также то, что доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений норм ГПК РФ следует, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные издержки, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по вине ответчика и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 5.02.2007 № 2-П и др.).

Исходя разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 размер вознаграждения адвоката по гражданских делам составляет за участие адвоката в суде первой инстанции от 15000 руб. за один день занятости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19.09.2023.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано

Судья А.М. Рузанов