16RS0051-01-2022-011425-65
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
4 октября 2022 года Дело №2-7179/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "УК "Жилищный фонд", ООО "АктивБизнесКонсалт", ООО МФК "Кэшдрайв" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2022, заключенного с ФИО3, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
При этом автомобиль был приобретен для дальнейшей продажи третьим лицам, в связи с чем не был сразу поставлен на учет.
Затем стало известно, что право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.
Так, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 на спорный автомобиль судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия.
На основании изложенного истец просил освободить указанный автомобиль от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК "Жилищный фонд", ООО "АктивБизнесКонсалт", ООО МФК "Кэшдрайв".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По нормам ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП № <номер изъят> по <данные изъяты> г. Казани и <данные изъяты> г. Казани УФССП по РТ находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО3 в пользу взыскателей ООО "УК "Жилищный фонд", ООО "АктивБизнесКонсалт", ООО МФК "Кэшдрайв".
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, начиная с 13.07.2022 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО3
Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 05.06.2022, заключенного с ФИО3
При этом невозможность с момента заключения договора купли-продажи и до наложения первого запрета на регистрационные действия произвести перерегистрацию спорного автомобиля, как указывает истец, обусловлена деятельностью истца – индивидуального предпринимателя, которая занимается перепродажей автомобилей.
Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРИП и распечатками истории объявлений о продаже спорного автомобиля.
Пояснения истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.
Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.
Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.
При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, и взыскателям, в интересах которых наложен арест на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, <дата изъята> года рождения.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение составлено 11.10.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение20.10.2022