Судья Жолобов В.В. Дело № 33-3-7288/2023

Дело № 2-183/2023

УИД RS0025-01-2023-000212-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе истца М.В.И. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску М.В.И. к З.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Новоалександровского районного суда от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований М.В.И. к З.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

З.Л.В. обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ее в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в котором просила взыскать с истца, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ответчика расходы на представителя в размере 55000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.06.2023 заявление З.Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С М.В.И. в пользу З.Л.В. взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований З.Л.В. отказано.

В частной жалобе М.В.И., выражает несогласие с вынесенным по делу определением, которое просит отменить. Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов в заявленном размере. Ссылается на то, что соглашение об оказании юридических услуг был заключен З.Л.В. с адвокатом И.С.А., однако в деле участвовала в качестве представителя Ш.Е.С., которая представила доверенность и паспорт. Ордеров в материалы дела представлено не было, как и не было представлено надлежащим образом оформленных квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате. Считает п. 3.2.2. соглашения, согласно которому адвокат вправе передать исполнения по соглашению другому адвокату – Ш.Е.С., незаконным. Поскольку соглашение с Ш.Е.С. ответчиком не заключалось, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось. В жалобе также ссылается на то, что суд не дал оценку поданных истцом возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик З.Л.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоалександровского районного суда от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований М.В.И. к З.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчиком З.Л.В. в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 55000 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности спора, с учетом избранной процессуальной позиции ответчика по данному делу, объема и характера оказанных представителем ответчика услуг по делу, объема затраченного времени, связанного с распорядительными действиями представителя ответчика, в связи с рассмотрением дела в суде, количества судебных заседаний, результата рассмотрения настоящего спора, разумности пределов, связанных с оплатой услуг представителя и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривался размер понесенных ответчиком расходов, представлялись доказательства необоснованности расходов.

Из материалов дела следует, что для оказания квалифицированной юридической помощи З.Л.В. обратилась за помощью к И.С.А., имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя изучение представленных доверителем документов, относящихся к предмету спора, подготовка процессуальных документов в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции - в Новоалександровском районном суде Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела №2-183/2023 по иску М.В.И. к З.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

По условиям соглашения (п. 4.1) стоимость юридической помощи составила 55 000 рублей за подготовку досудебной претензии, а также представление интересов в суде первой инстанции по одному делу.

Согласно квитанции серии ЛХ 510360, З.Л.В. оплатила услуги представителя в размере 55 000 рублей. Согласно квитанции был выполнен следующий объем работы: консультация, изучения представленных документов, подготовка процессуальных документов, возражений, представление интересов ответчика в Новоалександровском районном суде Ставропольского края.

По условиям соглашения (п. 3.2.2) адвокат вправе передать исполнение поручения по настоящему Соглашению другому адвокату - Ш.Е.С., с чем доверитель был согласен.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика З.Л.В. - Ш.Е.С. участвовала в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-40), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-52), подготовила возражения относительного искового заявления М.В.И. (л.д. 36-28).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных сторонами доказательств, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком расходы, принципу разумности, с учетом возражений истца, не отвечают, в связи с чем снизил их до 25000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, представленная ответчиком в подтверждение факта оплаты юридической помощи квитанция, подтверждает несение З.Л.В. расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу. Из квитанции следует, что наличные денежные средства внесены З.Л.В. в кассу адвокатского кабинета И.С.А., при этом данная квитанция отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между З.Л.В. и адвокатом И.С.А., предусматривающее возможность передачи исполнения поручения по настоящему соглашению адвокату - Ш.Е.С., с чем доверитель был согласен, не отменяет факт несения З.Л.В. JI.B. затрат на оплату услуг представителя и не является основанием к отказу в возмещении З.Л.В. объективно понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны, в связи с чем в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Ссылки в частной жалобе на незаконность участия представителя З.Л.В. – Ш.Е.С., не представившей суду адвокатское удостоверение и ордер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель принимала участие в районном суде на основании нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит требованиям ст. ст. 49 и 53 ГПК РФ.

Вопреки доводов частной жалобы, судом при принятии обжалуемого определения возражения истца были приняты во внимание, размер судебных расходов снижен с 55000 рублей до 25000 рублей.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова