26RS0<номер обезличен>-88 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

представителя ответчика МВД России -

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении расходов, понесенных в результате производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 39 280 рублей, компенсацию морально вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 378 рублей, за почтовые отправления 225 рублей 84 копейки, а также недополученную прибыль в связи с потерей работы в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> он был незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. <номер обезличен> КоАП РФ. Постановлением мирового производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законую силу. В связи производством по делу ФИО2 понес следующие расходы: услуги автостоянки 4 840 рублей, оплата медицинского освидетельствования 2 000 рублей, оплата юридических услуг ЮК "Право Руля" 990 рублей, оплата юридических услуг ООО "Авто-Гарант" 6 450 рублей, оплата юридических услуг ФИО4 25 000 рублей, а всего 39 280 рублей. Помимо этого истцу нанесен моральный вред, выразившейся в том, что все события происходили в день рождения его супруги, которой он ехал для приобретения подарка. Но вместо этого, в виде подарка она получила за эвакуацию моего автомобиля 4 840 рублей, за прохождение медицинского освидетельствования в онкологическом диспансере, чтобы подтвердить, что он был трезв истец заплатил 2 000 рублей, также нанял водителя, который отвез его в Ставрополь, для прохождения медицинского освидетельствования и отвез обратно, он заплатил 2 000 рублей, также истец заключил договоры на оказание юридических услуг и понес соответствующие расходы. <данные изъяты> Сам истец является пенсионером его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится нетрудоспособная супруга, постоянного заработка не имеет. Незаконные действия должностных лиц существенно ударили по их семейному бюджету. Он вынужден был взять кредит в на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, а это половина его пенсии. В связи с потерей работы у него образовались долги по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истца и его семье нанесен и иные моральные страдания, которые оценить невозможно. ФИО2 потерял работу из за вышеуказанных событий, на которой ему платили <данные изъяты> рублей. После чего в течении года он так и не смог найти работу, так как его возраст <данные изъяты> лет. Таким образом незаконными действиями, а также халатностью должностных лиц истцу причинен моральный вред на общую сумму 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел.

Также был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании недополученной прибыли в связи с потерей работы в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик УФК по СК, третьи лица Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, Отдел МВД России "Кочубеевский" и инспектор ДПС ОВ ДПС отдела МВД России "Кочубеевский" ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> <номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства Алкотектор Юпитер 001595, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> края от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> жалоба инспектора ФИО5 на вышеуказанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба начальника отдела МВД России "Кочубеевский" ФИО8 - без удовлетворения.

<дата обезличена> между ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплексную подготовку защиты по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, какая именно работа в целях оказания юридических услуг истцу была выполнена ИП ФИО9 по административному делу. Истец суду такие сведения также не предоставил, при этом пояснил, что работа была выполнена некомпетентно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, не могут быть отнесены к расходам на услуги защитника и иным расходам, связанным с производством по делу об административном правонарушении.

<дата обезличена> между истцом и <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении по ч.<номер обезличен> КоАП РФ. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, провести анализ судебной практики по спорному вопросу. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие выполнение <данные изъяты> предусмотренных вышеуказанным договором услуг. Материалы дела, в том числе копия дела об административном правонарушении, не содержит сведений об ознакомлении с административным материалом представителя <данные изъяты>". В судебном заседании истец пояснил, что доверенность какому-либо сотруднику <данные изъяты> он не выдавал, о допуске его к участию в деле в качестве его представителя перед судом не ходатайствовал.

Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору от <дата обезличена>.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется посредством внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании документов первичного учета либо путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе 6 договора.

Представленный истцом чек по операции Сбербанк Онлайн (л.д.48) не свидетельствует о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты> по указанным в п.6 договора реквизитам, а содержит подтверждение перечисления денежных средств на карту получателя Э Д.

Истец пояснил, что этот человек связался с ним и указал, что работает от <данные изъяты> однако сведений о поручении выполнения работ по договору от <дата обезличена> данному лицу, а также полномочий по принятию денежных средств в счет оплаты услуг по договору, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные данному лицу истцом денежные средства в размере <номер обезличен> рублей также не могут быть отнесены к расходам на услуги защитника и иным расходам, связанным с производством по делу об административном правонарушении.

<дата обезличена> между истцом и ФИО4 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнителя принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по административному делу, возбужденному в его отношении, в том числе изучить документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента в суде.

Стоимость услуг по договору составила: <данные изъяты> рублей за составление пояснений относительно обстоятельств дела и <данные изъяты> рублей за представительство в суде.

Истец оплатил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.

В материалах административного дела имеются пояснения относительно обстоятельств дела (л.д.92-110). В судебном заседании истец пояснил, что данные пояснения подготовлены ФИО4, он их только подписал.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> по ходатайству истца ФИО4 был допущен к участию в деле в качестве его представителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 принимал участие в судебном заседании мирового судьи <дата обезличена>, просил производство по делу прекратить. Также ФИО4 принимал участие в судебном заседании городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав объем работы, выполненной ФИО4, принимая во внимание характер рассмотренного дела, результат его разрешения, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем составленных письменных пояснений, ценность подлежащего защите права и объем оказанной юридической помощи, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом за юридические услуги данного представителя, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг по эвакуации, автостоянке и медицинскому освидетельствованию, суд исходит из следующего.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Из материалов административного дела следует, что <дата обезличена> были составлены протоколы об отстранении истца от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что истцом были оплачены услуги ИП ФИО10 по перемещению и хранению транспортного средства, оказанные <дата обезличена>, в размере 4 840 рублей.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> края от <дата обезличена>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

<данные изъяты>

По смыслу ст. 1069 ГК РФ и ст. 24.7 КоАП РФ для возмещения за счет средств соответствующего бюджета издержек, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, привлекавшимся к ответственности и признанным невиновным, необходимо установление взаимосвязи понесенных и документально подтвержденных расходов с производством по делу об административном правонарушении. То есть такие расходы должны быть связаны с получением в процессе административного производства доказательств, послуживших основанием для выводов органа, рассматривающего дело.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах оплата услуг по медицинскому освидетельствованию не может расцениваться как действия, вызванные необходимостью защиты истца, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 42 вышеназванного постановления также разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Доводы истца о причинении морального вреда, обоснованные нарушением имущественных прав, отклоняются судом как несостоятельные.

Как разъяснено в пп.3,4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Однако такие обстоятельства судом не установлены.

При этом причинение имущественного вреда в виде расходов на эвакуацию, медицинское освидетельствование действиями ответчика судом не установлено, в удовлетворении требований о возмещении данных расходов истцу отказано. Доводы истца о том, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он потерял работу, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Также суд учитывает, что истец не был привлечен к административной ответственности, ему не назначалось какое-либо административное наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что к истцу применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержания транспортного средства.

Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что данная мера была применена незаконно.

Кроме того, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Таким образом, учитывая все установленные и приведенные выше обстоятельства, а также личность и возраст истца, характер и степень его нравственных страданий, выраженных во внутренних переживаниях в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, ограничения права пользования имуществом в виде транспортного средства, что данные события произошли в день рождения его супруги, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, расходы, понесенные в связи с административным производством, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю суд отказывает, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 51).

Согласно договору ФИО2 поручил ФИО4 составить исковое заявление о взыскании убытков при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении <дата обезличена> по ч.1 ст. 26.26 КоАП РФ и компенсации морального вреда.

Пунктом 2.1. договора установлен размер стоимости услуг - <номер обезличен> рублей.

Истец оплатил данную услуг, что подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, учитывая в целом объем работы, проделанный представителем по составлению иска, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей. В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер обезличен>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 250 рублей,

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 14 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Судья О.А. Федоров