№2-2231/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям АО «СОГАЗ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО «СОГАЗ» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования была застрахована АО «СОГАЗ», полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового события не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 393 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 689 рублей. АО «СОГАЗ» уведомил ФИО1 об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>». Согласно заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть никакие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер № не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано. ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась с исковым заявлением в Батайский городской суд. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение 370 977 рублей, штраф 185 488 рублей 50 копеек, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение в размере 876 965 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с апелляционным определением, АО «СОГАЗ» была подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с просьбой отменить решение и апелляционное определение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приведено в исполнение, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 13 000 рублей ( 13% от начисленной неустойки в сумме 87 000 рублей) перечислена в бюджет в качестве удержанного у НДФЛ ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Таким образом, ФИО1 необоснованно получила от АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 100 000 рублей (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 11 249 рублей 31 копейка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 425 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 по судебной повестке в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному суду месту жительства – <адрес>. Согласно информации, имеющейся в отделе адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес к подсудности Батайского городского суда не относится.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дело принято Батайским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика. При обстоятельствах настоящего дела правила альтернативной подсудности не применяются.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по исковым требованиям АО «СОГАЗ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья