Дело №5-1215/2022

УИД 86RS0001-01-2022-003854-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством г/н № регион, двигаясь , в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на , двигался в сторону . Было темное время суток, участок дороги не был освещен. На обочине увидел движение. Примерно за 10 метров перед собой увидел пешехода, который был в темной одежде без светоотражателей, данный пешеход вышел на его полосу движения. Он стал тормозить и попытался объехать пешехода по встречной полосе, но пешеход, не останавливаясь, продолжал движение. В результате чего он совершил на него наезд. Он двигался со скоростью примерно 60 км/час, на данном участке разрешенная скорость – 90 км/час. Он двигался с прицепом. После случившегося сразу вызвал скорую помощь, сотрудников полиции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В качестве доказательств виновности ФИО1 административным органом в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО3; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.29, ч.1 ст.12.30 КоАП РФ; объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании следует, что он управлял автомобилем двигался в темное время суток на участке дороги, которая не освещалась. За № метров перед собой увидел пешехода, который кинулся под колеса. Пешеход был в темной одежде без светоотражающих элементов.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в темное время суток переходил проезжую часть. Светоотражающих элементов на его одежде не было. Увидел свет фар и почувствовал удар (л.д.30).

Согласно материалов дела, потерпевший ФИО3 был освидетельствован, установлено наличие у него состояния опьянения (л.д.20).

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29, ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (л.д.31,32).

В материалах представлены письменные объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, увидел стоящий автомобиль и лежащего на проезжей части мужчину. Он остановился. От лежащего мужчины исходил запах алкоголя, были разбросаны бутылки. Водитель автомобиля сказал, что этот мужчина специально прыгнул на автомобиль (л.д.33).

Из объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем на также видел мужчину, который двигался по проезжей части, он объехал его по встречной полосе, было похоже, что этот человек хотел попасть под автомобиль (л.д.34).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на он видел как мужчина в темной одежде двигался по середине проезжей части и кидался на машины (л.д.35).

Из вышеуказанных доказательств следует, что пешеход ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в темное время суток, переходил проезжую часть в темной одежде без светоотражающих элементов.

Согласно объяснениям ФИО1, пешеход неожиданно вышел на проезжую часть за 10 метров пред автомобилем.

Указанные доводы ФИО1 ничем не опровергнуты.

При этом ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Пункт 1.5 ПДД РФ является общим пунктом Правил, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает обязанности водителю: 1)вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако в материалах дела достаточных доказательств нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 нарушил скоростной режим, нет. При этом административным органом не выяснялся вопрос о том, с какой скоростью двигался водитель ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что как только возникла опасность, он принял меры к торможению. Вопрос о том, имелась ли у ФИО1 реальная техническая возможность избежать наезда на пешехода, административным органом не выяснялся.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Копия верна

Федеральный судья О.А.Сосновская