Дело № 2-VY-186/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Батагай «07» декабря 2022 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Джатиева С.Ш.,
при секретаре судебного заседания Гатилове И.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Хабитова С.Я.,
представителя ответчика ФИО2,
помощника Верхоянского межрайонного прокурора Чириковой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Суордахской наслежной администрации о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 422228,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указав, что 11.11.2019 был принят на работу в должности <...> Суордахской наслежной администрации. Распоряжением главы администрации от 17.02.2022 отстранен от работы до установления неправомерных действий по месту работы, по подозрению в хищении или растраты имущества администрации. О данном факте узнал от третьих лиц, от Суордахской администрации уведомлений не получал. 05.03.2022 обратился в Верхоянскую межрайонную прокуратуру по факту отстранения от работы. Прокуратурой в ответе от 14.04.2022 было указано, что отстранение без оснований, указанных в ст. 76 ТК РФ, является нарушением трудового законодательства, в адрес Главы МО «Суордахский наслег» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 13.07.2022 он обратился с заявление Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) о защите трудовых прав. 12.10.2022 обратился с заявлением к главе Суордахской наслежной администрации, просил разъяснений по невыплате заработной платы с марта 2022 года, указать основания отстранения от работы, продолжает ли он работать в настоящее время. 24.10.2022 получил письмо администрации и копию распоряжения № 04 Л/с от 17.02.2022 об отстранении от занимаемой должности. До 24.10.2022 работодатель официально не уведомил о проведении служебного расследования, не истребовал письменного объяснения, не ознакомил с распоряжением об отстранении от работы. Полагает, что срок обращения в суд с исковым заявлением исчисляется с 24.10.2022. Считает, что отстранение от должности <...> является незаконным, так как с распоряжением от 17.02.2022, с актом о результатах служебного расследования он не был ознакомлен; объяснительная не была истребована работодателем; до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. Указанные факты являются существенными нарушениями трудового законодательства. Он не получал заработную плату с марта по октябрь 2022 года. Его среднемесячный заработок составляет <сумма>. Ему причинен моральный вред, который он расценивает в 100000 рублей. Отстранение от работы вызвало у него физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Для подачи в суд искового заявления он обратился за юридической помощью к адвокату, стоимость его услуг составила 5000 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично тексту искового заявления.
Представитель истца Хабитов С.Я. иск поддержал, пояснил, что действия Суордахской наслежной администрации противоречат ТК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что ФИО1 копия распоряжения об отстранении от работы была отправлена по электронной почте. Он знал об отстранении, передал временно принятому работнику материальные ценности. Обратился в прокуратуру.
Помощник Верхоянского межрайонного прокурора Чирикова С.О. в своем заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, возражение ответчика, суд приходит к следующему.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).
Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что удам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что 11.11.2019 Суордахская наслежная администрация Верхоянского района РС (Я) заключила с ФИО1 трудовой договор с муниципальным служащим. Согласно условиям данного договора ФИО1 с 11.11.2022 обязался исполнять должностные обязанности <...> Суордахской наслежной администрации. Трудовой договор заключен бессрочно.
Распоряжением администрации № 04 Л/С от 17.02.2022 <...> ФИО1 с 17.02.2022 отстранен от занимаемой должности до установления неправомерных действий по месту работы, по подозрению в хищении имущества или растраты Суордахской наслежной администрации.
Информационное письмо об отстранении от занимаемой должности с приложением копии распоряжения от 17.02.2022 № 04 Л/С было направлено ФИО1 по электронной почте.
05.03.2022 истец обратился в Верхоянскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном отстранении от работы.
11.04.2022 по указанному обращению заместителем Верхоянского межрайонного прокурора Федотовым С.Н. дан ответ, в котором указано, что проверкой установлено нарушение работодателем положений ст. 76 ТК РФ об основаниях отстранения работника. В целях устранения нарушения закона прокуратурой в адрес главы МО «Суордахский наслег» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
13.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением по поводу своего отстранения в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).
18.07.2022 Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) по обращению ФИО1 также дан ответ, из содержания которого следует, что поскольку Верхоянской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении работодателя, вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, то в соответствии с пп. 7 п. 8 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований несколькими контролирующими в отношении одного объекта контроля недопустима. ФИО1 разъяснено его право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
В прокуратуру с заявлением о незаконном отстранении от работы истец, как следует из его данных в суде объяснений, обратился 05.03.2022. То есть к данному моменту он был осведомлен о своем отстранении от работы, и был не согласен с ним. Из ответа заместителя прокурора от 11.04.2022 он достоверно узнал о нарушении работодателем при его отстранении положений трудового законодательства и направлении в адрес администрации представления об устранении нарушений федерального законодательства. Также за защитой своих трудовых прав он 13.07.2022 обратился в Государственную инспекцию труда в РС (Я), ответ которой он получил 18.07.2022.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Республики Саха (Якутия), данных в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15, учитывая, что ФИО1 своевременно обратился в прокуратуру с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, и у него могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, срок обращения в суд следует исчислять с 11.04.2022 – момента получения ответа заместителя прокурора. В Государственную инспекцию труда по РС (Я) ФИО1 обратился уже за пределами установленного законом срока, который истек 11.07.2022.
В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 11.11.2022, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Нормы ТК РФ устанавливают возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела, объяснений сторон не установлено.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Истец был вправе пользоваться своими процессуальными правами и обратиться в установленный законом срок в суд с иском, однако, данным правом не воспользовался. Поскольку ФИО1 обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, 392 ТК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «12» декабря 2022 года
Председательствующий: п/п С.Ш. Джатиев