Судья Удычак Э.В. Дело № 33-1611/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 07 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Панеш Ж.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., штраф, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплаченный акт экспертного исследования в размере <данные изъяты>, проведенную по делу экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10 и представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилсяв Майкопский городской суд с иском к <данные изъяты> с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель ФИО6, чья ответственность была застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> по полису серии XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не позволяла в полном объеме осуществить восстановительный ремонт. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей. ФИО1 обратился к <данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик уклонился от удовлетворения его требований.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил письменные возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как полагал, что экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного верно определила размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации, что выводы эксперта, не подтверждаются доказательствами и исследованиями, что судебная экспертиза осуществлена с нарушением требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, считал необходимым провести дополнительную экспертизу по делу. Однако, в случае удовлетворения требований ФИО1, просил снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно при отсутствии оснований назначил судебную автотехническую экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не были оспорены истцом, что никаких противоречий между заключениями, подготовленными по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, не имелось, что при составления заключения судебной автотехнической экспертизы экспертом некорректно проведено графическое моделирование механизма развития дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств, что на схема дорожно-транспортного происшествия составлена без одномасштабного сопоставления, что значительно искажает моделирование, что экспертиза проведена без разборки и дефектовки с применением инструментального контроля, что экспертом необоснованно учтена замена ряда элементов, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Указывает, что взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, их размер следует снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате независимой экспертизы, так как выплата производилась на основании заключения экспертизы, произведенной по инициативе страховой компании, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют по своему размеру критериям разумности, сложности дела и объему выполненной работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Mazda 6 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1
Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО по полису серии XXX №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
17.03.2022 года ФИО1обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
22.03.2022 года <данные изъяты>» организовало проведение осмотра ранспортного <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с оформлением акта осмотра.
31.03.2022 года <данные изъяты> в соответствии платежным поручением № осуществило выплату ФИО1страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и одновременно известило его письмом от <данные изъяты> года № об отказе в возмещении расходов по устранению повреждений, которые не являются частью рассматриваемого события.
В связи с тем, что выплаченная страховой компанией денежная сумма оказалась недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и приложил к нему заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной ранее выплатой страхового возмещения.
ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещеия в размере <данные изъяты> рублей и неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг
Рассмотрев заявление ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отказе его в его удовлетворении в связи с чем чем он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Рассмотрев ходатайство представителя <данные изъяты> о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судья Майкопского городского суда вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе Единой методики определения стоимости ущерба содержит агументированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт <данные изъяты> ФИО8 был предупрежден судом об уголовной-ответственности за дачу заведомо ложного заключения,имеет соотвествующее образование, является судебным экспертом в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, в феврале <данные изъяты> годапроходил обучение по программе «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств» и включен в государственный реестр экспертов-техников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Суд первой инстанции принял при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд обоснованно сослался на выводы заключения экспертизы ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соотвествует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении под замену элементов рулевого механизма и ходовой части, а также того, что часть повреждений не подтверждены фотоматериалами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства экспертом - техником (т. 1 л.д. <данные изъяты>), акт дефектовки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании (т. 1, л.д.<данные изъяты>), заключение судебного эксперта, которыми установлен перечень повреждений, в том числе необходимость ремонта рулевого механизма.
Также в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ и подтверждающие, что повреждения на транспортном средстве истца имеют накопительный характер.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Допрошенный в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегией эксперт ФИО8 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения, также пояснил, что при проведении экспертизы он учитывал только те механические повреждения, которые имели отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, выводы о повреждении рулевого механизма сделаны им, а также другими экспертами, что следует из содержания акта осмотра транспортного средства эксперта - техника (т. 1 л.д. <данные изъяты>), акта дефектовки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства но инициативе страховой компании (т.1, л.д.<данные изъяты>). Исследование проводилось на основании представленных судом материалов, в том числе материалов административного дела, цифровых фотоматериалов поврежденного автомобиля и актов осмотра транспортного средства, составленного, в том числе по инициативе страховой компании.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом установленного законом лимита страхового возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО, пришел к правильному и обоснованному выводу о сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, то есть разницу между максимальным размером страхового возмещения и ранее выплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты> рублей– <данные изъяты> рублей).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик <данные изъяты>» не выполнил законное требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки размера страховой выплаты, что составило <данные изъяты> рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер неустойки не превышает лимит страховой выплаты, соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, критериям разумности и балансу интересов сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерном начислении неустойки, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение экспертиз, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ принимает решение о возмещении всех понесенных по делу расходов, за счет проигравшей стороны в размере понесенных другой стороной затрат.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя признаются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции определил ко взысканию сумму расходов, исходя из характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу.
При отсутствии достаточных правовых оснований, судебная коллегия не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Все остальные доводы апелляционной жалобы, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>