№
№
Поступило в суд 23.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года город Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Дубнинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, МУП <адрес> «Электросеть» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 91 010 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было припарковано возле <адрес> в <адрес>. В период времени 11 час. 00 мин. у транспортного средства сработала сигнализация. Выйдя к транспортному средству истец обнаружил, что на его транспортное средство упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками отдела полиции. Для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО2, за что ему пришлось оплатить 17 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 010 руб. ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, возле которого был припаркован автомобиль, следует сделать вывод о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности физических лиц и имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение дерева на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность ответчика по возмещению ущерба. Падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, не своевременного ухода за зелеными насаждениями, лицом ответственным за содержание. Решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства <адрес>, действовавшие на момент причинения истцу ущерба, а также решением Совета Депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО « Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора № –А от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции истец оплатил 15 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков <адрес> и МУП <адрес> «Электросеть» стоимость восстановительного ремонта в размере 91 010 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 –ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным с иске, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен и в октябре 2022 продан, однако документов, затраченных на восстановление транспортного средства не сохранилось.
Представитель ответчика <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (т. л.д.59-60, 205-208).
Представитель ответчика МУП <адрес> «Электросеть» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, полагала в случае полного удовлетворения исковых требований истца будет иметь место неосновательного обогащения истца, дополнительно пояснила, что МУП <адрес> «Электросеть» владеет земельным участком по договору аренды, однако он не содержит требований о содержании зеленых насаждений. Дерево не обладало признаками аварийности, в связи с чем, не было оснований для обращения к <адрес> с данным вопросом. Также полагала, что истцом не представлено доказательств тому, что именно в результате падения дерева на его автомобиль были получены повреждения. Просила в удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление ( т.1 л.д. 209-212).
От проведения по делу судебной экспертизы для выяснения причин падения дерева, причин возникновения ущерба причиненного истцу, размера причиненного ущерба, представители сторон отказались.
Третье лицо ИП ФИО7 в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований или в отказе в удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц мэрии <адрес> и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Согласно подп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (т. 1 л.д. 8).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома по адресу: <адрес> упало дерево.
По факту падения ветки дерева и причинения материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Отделом полиции № «Калининский» Управления МВД по городу Новосибирску проведена проверка, по результатам которой установлено, что в данном случае отсутствует признаки преступления либо административного правонарушения. Данное происшествие является несчастным случаем (т.1 л.д. 26-29).
При этом проверкой было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева. На месте происшествия УУП отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, а также зафиксировано наличие веток дерева на автомобиле.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-36).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный факт ответчиками, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратного суду представлено не было.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба истца от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 010 руб. (т.1 л.д. 11-17).
Как усматривается из выписки ЕГРН правообладателем земельного участка относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> с кадастровым номером № является <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и МУП <адрес> «Электросеть» заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №, согласно условиям которого, арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке расположены объекты недвижимости: здания (механическая мастерская) по адресу: <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-124).
Согласно абз. 1 п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется. Из презумпции вины вытекают следующие следствия:
невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;
недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;
бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;
неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.
Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.
Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.
В соответствии статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ N 201-ФЗ) N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к ведению органов местного самоуправления относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п.1.1, п. 1.4 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № "О территориальных органах мэрии <адрес>" администрация является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес> и осуществляет полномочия мэрии <адрес> и осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района <адрес>, предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции.
Полномочия администрации определены в Положении об администрации района (округа по районам) <адрес> (далее Положение).
Согласно п.2.35. Положения к полномочиям администрации относится участие в организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>.
Согласно п.4.6. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов <адрес>.
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее Правила).
В соответствии с п.1.4. Правил к лицам, ответственным за создание, охрану и содержание зеленых насаждений, относятся физические и юридические липа, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений. Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Как указано ранее, вред автомобилю истца причинен во время его стоянки на земельном участке по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит <адрес> и в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № передан в аренду муниципальному унитарному предприятию «Электросеть».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта № данный земельный участок имеет назначение объекта - земли населенных пунктов, размер участка составляет – <данные изъяты>. Адрес указанного земельного участка относительно ориентира здания механических мастерских по адресу: <адрес>. Данный участок находится в аренде МУП <адрес> на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <данные изъяты> (т.1 л.д. 91-106)
Согласно п.4.63. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатели земельных участков обязаны ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев (п. 4.3 Правил).
В соответствии с п.8.2. Правил мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Снос, замена, пересадка, обрезка деревьев, кустарников, цветников и газонов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, осуществляются после получения разрешения на снос, замену, пересадку. обрезку зеленых насаждений, выдаваемого о имени мэрии уполномоченным органом (п.8.3 Правил).
В соответствии с п. 2.4. Правил администрация <адрес> осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение.
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.
Согласно п.1.3, административного регламента муниципальная услуга предоставляется физическим и юридическим лицам, имеющим намерение произвести мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке деревьев, кустарников, цветников и газонов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования, а также снос деревьев на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц.
Выдача разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений осуществляется департаментом культуры, спорта и молодежной политики мэрии, администрациями районов <адрес>. Организацию предоставления муниципальной услуги в департаменте осуществляет управление по благоустройству общественных пространств мэрии, в администрации - отдел благоустройства, озеленения и транспорта или отдел благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции.
Согласно п. 3.2.1. административного регламента основанием для начала административной процедуры по приему документов на получение муниципальной услуги является обращение заявителя (представителя заявителя) в письменной форме с документами в установленном порядке.
Администрация организует и проводит с участием заявителя обследование указанного им земельного участка (озелененной территории), по результатам которого составляется акт обследования земельного участка (озелененной территории) и акт оценки зеленых насаждений.Составленные в ходе обследования земельного участка документы направляются для согласования в уполномоченный орган. По результатам рассмотрения заявителю выдается разрешение на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Работы по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются заявителем за счет собственных средств (п.8.4. Правил). Таким образом, у администрации отсутствует обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, аренде) третьих лиц. Суду не предоставлено доказательств обращения МУП «Электросеть», как арендатора земельного участка, в администрацию <адрес> с заявлением на выдачу разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений по <адрес>. Данный вывод вытекает из содержания п. 4.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по принятию мер к обрезке либо сносу старых деревьев лежит на арендаторе земельного участка – МУП <адрес> «Электросеть».Между действиями/бездействиями ответчика МУП <адрес> «Электросеть» и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика МУП <адрес> «Электросеть» от возмещения вреда, последний не доказал. В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на МУП <адрес> «Электросеть». Таким образом, учитывая, что ответственность за создание, охрану и содержание зеленых насаждений, несут собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, суд полагает, что вина администрации <адрес> в том, что дерево упало на автомобиль истца отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненному автомобилю истца, к администрации <адрес> необходимо отказать. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств. Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, суду ответчиками представлено не было.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2 по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 010 руб. (т.1 л.д.11-19). Довод ответчика МУП <адрес> «Электросеть» о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения ветки дерева в указанном истцом месте, а не имелись ранее и не возникли в результате дорожного –транспортного происшествия или иного события судом не могут быть приняты во внимания, поскольку истцом в опровержение указанных доводов ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО2 №-ЭДТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному случаю проведена трассологическая экспертиза для разрешения вопроса: могли ли повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образоваться при обстоятельствах падения дерева на автомобиль, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения которой были представлены: фотографии с места падения, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании фотографий экспертом указано, что на фотографиях видно падение дерева на заднюю часть автомобиля, в результате чего повреждена крыша и задний спойлер. Следов движения автомобиля не усматривается, что говорит о том, что в момент падения дерева автомобиль находился в статичном состоянии. Имеющиеся следы на кузове автомобиля к вдавленному следу -след, образующийся в зоне контактной поверхности и вблизи нее за счет остаточной деформации следовоспринимающего объекта или его поверхности и следу скольжения-объемному отображению профиля особенностей контактной поверхности словообразующего объекта, возникающие при его воздействии под углом к следовоспринимающей поверхности. Автомобиль истца получил следующие повреждения заднего спойлера, крыши, рейки багажника на крыше, правой и левой рамы панели крыши. Данный комплекс повреждений расположен с одной стороны автомобиля – в задней части по направлению вперед, что говорит об одномоментном возникновении данных повреждений. Повреждения вызваны контактом с сучьями расколовшегося ствола дерева. С учетом рассмотренной механики движения следообразующей поверхности, вещной обстановки можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах происшествия (падения дерева на машину), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.Экспертом сделан следующий вывод: с учетом рассмотренной механики движения следуообразующей поверхности, вещной обстановки можно сделать вывод о повреждении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах происшествия (падение дерева на машину), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.226-242). Таким образом, согласно проведенного трассологического исследования по поставленному вопросу, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты> <данные изъяты> образовались при падении дерева автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в данной сфере, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Данное заключение ответчиком МУП <адрес> «Электросеть» в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Кроме того, доводы ответчика МУП <адрес> «Электросеть» о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса.
Доводы ответчика МУП <адрес> «Электросеть» о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, а также о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению вреда, не могут быть учтены судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО9 были нарушены правила стоянки (парковки) автомобиля.
При этом из материалов дела видно, что на место происшествия по заявлению истца выезжали сотрудники полиции, однако, данные о привлечении его к административной ответственности отсутствуют.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельств, исключающих ответственность МУП <адрес> «Электросеть» за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП <адрес> «Электросеть» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в размере 91 090 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУП <адрес> «Электросеть» расходов истца за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 17 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 18).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также ФИО9 понес почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика администрации <адрес> на сумму 276,04 руб., что подтверждается кассовым чеком на л.д. 6.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11,12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
Согласно представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «ОПОРА» и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг №-А согласно которому ООО ЮК «ОПОРА» обязуется оказать ФИО9 услуги за составление и подачу в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате происшествия с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д.19).
Согласно квитанции кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатил ООО ЮК «ОПОРА» по вышеуказанному договору 15 000 руб. (л.д. 20 том 1).
Как следует из материалов дела, представителем ФИО9-ФИО10 А,И, подготовлено исковое заявление (т. л.д. 4-5), уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 138-139).
Представители истца ФИО9 –ФИО11, ФИО4, ФИО12. принимали участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81), 04.25.2023 (т. 1 л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 180), представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседания в Калининском районном суде <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности, подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с МУП <адрес> «Электросеть» судебных расходов в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП <адрес> «Электросеть» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2930 руб. (т.1 л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП <адрес> «Электросеть» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 010 руб., расходы по составлению отчета в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. и почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., а всего 126 216 руб. 04 коп.
Исковые требования ФИО1 к <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья (подпись) О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес> (УИД №
Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2023 г.
Судья: Гайворонская О.В.