УИД 28RS0004-01-2023-009540-70

Дело № 12-1011/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., изучив в порядке подготовки жалобу защитника Живодерова П.В., действующего в интересах ООО «Патрол», на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231280609232 от 11.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231280609232 от 11.09.2023г. ООО «Патрол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества подал жалобу в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, состоит в том, что жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (то есть при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г. (п. 39).

Как следует из представленных материалов дела, местом совершения правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является: Амурская область, а/д «Благовещенск-Свободный» 54 км, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в Благовещенском районном суде Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Живодерова П.В., действующего в интересах ООО «Патрол», на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231280609232 от 11.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить в Благовещенский районный суд Амурской области, для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова