Дело № 12-277/2023
76MS0032-01-2023-003633-49
РЕШЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Ярославль
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
при секретаре Квасниковой К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника Николаевой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 июня 2023 года,
установил:
17 июня 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 17 июня 2023 года в 22 часа 40 минут по адресу: 1 км автодороги Глебовское-Тарантаево Ярославского района Ярославской области управлял автомашиной Рено, гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, ограничившись предупреждением.
В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако полагает, что мировой судья ошибочно не нашла оснований для применения положений о малозначительности правонарушения. Заявитель считает, что поскольку правонарушение совершено им впервые, отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровья других людей, находился в адекватном состоянии, оценивал всю происходящую ситуацию с полной серьезностью, ехал с разрешенной скоростью, отсутствовали явные признаки опьянения, то имелись все основания для назначения наказания в виде предупреждения.
Заявитель считает, что по данному правонарушению возможно произвести замену административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а при замене административного штрафа на предупреждение дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на основании ч. 3 ст. 4.1.1. КоАП РФ не применяется.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Николаева Л.К. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и защитника Николаеву Л.К., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства Alcotest mod. 6810.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest mod. 6810, прошедшего поверку, действительную до 20 октября 2023 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат теста составил 0,20 мг/л.
ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.
Позиция заявителя о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение, является необоснованной, поскольку деятельность инспектора ДПС, выявившего совершенное ФИО1 правонарушение, в данном случае не относится к государственному контролю для целей, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 03.04.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков