Судья Корчагин А.Б. Дело №22-1651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 5 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №6 УМВД России по г. Воронеж, связанного с проведением проверки по материалу проверки КУСП №9939 от 15.07.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №6 УМВД России по г. Воронеж, связанного с проведением проверки по материалу проверки КУСП №9939 от 15.07.2022 года.

Обжалуемым постановлением судьи производство жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, либо направить ее в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд первой инстанции не исследовал материал, проигнорировал доводы его жалобы, при таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, а выводы, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а главное нормам закона. Полагает, что суд первой инстанции умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Колесниченко Т.М. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителемФИО1судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов жалобыФИО1следует, что21.05.2020 года в адрес ГУ МВД России по Воронежской области от ФИО1 поступило сообщение о преступлении, которое 22.05.2020 года передано в ОП №6 по г. Воронежу и зарегистрировано в КУСП №9939.

02.06.2020 года материал процессуальной проверки передан по подследственности в СУ СК России по Центральному району г. Воронежа, где ему присвоен №403/16-2020.

Постановлением от 27.06.2020 года материал проверки №403/16-2020 передан по подследственности в ОП №6 по г. Воронежу, где ему присвоен КУСП №14812 от 30.07.2020 года.

Постановлением дознавателя от 08.08.2020 года материал процессуальной проверки передан прокурору Центрального района г. Воронежа для решения вопроса о передаче материала проверки в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

21.09.2020 года постановлением заместителя прокурора отменено постановление о передаче сообщения о преступлении от 08.08.2020 года по материалу КУСП №14812 от 30.07.2020 года, материал проверки передан начальнику ОП №6 УМВД России по г. Воронежу для принятия решения.

Постановлением дознавателя от 23.10.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем заявитель извещен с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Кроме того, дознавателем выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее - 24.01.2023 года), о чем заявитель извещен с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Таким образом, при проведении проверки по материалу КУСП №14812 от 30.07.2020 года какого-либо бездействия не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка по заявлениюФИО1организована в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ и с соблюдением предусмотренных законом процессуальных сроков.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление судаявляется законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 5 апреля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев