САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22292/2023УИД: 78RS0015-01-2023-005059-40
Судья: Игнатьева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
<...>
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-7365/2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств за пользование жилым помещением в размере 570 000,00 руб. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 900,00 руб. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которой не может пользоваться, в связи с тем, что ответчики незаконно ее занимают. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация за фактическое пользование квартирой за 19 месяцев в размере 570 000,00 руб.
ФИО3 одновременно подано ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором он просил об аресте имущества и денежных средств ответчиков, обосновывая его тем, что ответчики длительное время уклоняются от выплаты ему компенсации за пользование квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, полагает, что имеется реальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения его требований.
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчики, получив исковое заявление о взыскании с них денежных средств, могут снять со счетов денежные средства и предпринять меры по отчуждению, принадлежащего им имущества.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. 139 и ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции на основании следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
В пункте 16 данного постановления Пленума содержится разъяснения о том, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Между тем, судом первой инстанции указанные положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применены.
Предметом иска ФИО3 является взыскание с ответчиков денежных средств в размере 578 900,00 руб. Из ходатайства ФИО3 об обеспечении иска, поданном в суд первой инстанции, усматривается, что истец просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленного иска и размера государственной пошлины, т.е. в сумме 578 900,00 руб.
Судом первой инстанции не учтена связь между заявленными исковыми требованиями и испрашиваемой мерой по обеспечению иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с переложением на истца бремени доказывания принадлежности ответчика какого-либо имущества, его стоимости имеют произвольный характер.
На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не может быть признано законными и обоснованными. Судья апелляционной инстанции полагает определение судьи первой инстанции от 19.05.2023 подлежащим отмене, а соответственно, принимает меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчиков в размере 578 900,00 руб.
При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств, также возможности ответчиков поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года отменить.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество каждого из соответчиков: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы 578 900,00 руб.
Судья: