Судья Ленская Е.А. Материал № 10-16043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

руководителя следственной группы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Герций В.М., Мишина Р.В., Шульгиной Д.Д., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО2 ...... паспортные данные, ...: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ... адрес, адрес ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года, с установлением запретов, перечисленных в постановлении. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Иванниковой Е.П. и руководителя следственной группы ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Герций В.М., Мишина Р.В., Шульгиной Д.Д., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №... возбужденному 12 июля 2023 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что выводы суда не содержат оценки доводов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу. ФИО2 более 20 лет занимает различные должности в федеральных органах исполнительной власти, из которых последние 5 лет – одну из высших руководящих должностей федерального министерства, в связи с чем имеет значительное влияние на сотрудников Минцифры России, подведомственных организаций, в том числе Российского фонда развития информационных технологий, а также иных лиц, которые находились у него в служебном подчинении и являются свидетелями по уголовному делу. Кроме того, прокурор указывает, что ФИО2 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, и, принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого деяния, его конкретные обстоятельства, характер и коррупционную направленность, начальную стадию предварительного следствия, активный сбор доказательств и необходимость проверки причастности ФИО2 к аналогичным преступлениям, мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить выполнение задач, стоящих перед органом предварительного следствия. На основании изложенного прокурор просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года отменить, ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 13 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Порядок задержания ФИО2 органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

В установленный законом срок в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения суд исследовал данные о личности ФИО2, его семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, гражданином которой и является, ранее не судим, его личность установлена и документально подтверждена, имеет на иждивении малолетнего ребенка и других близких родственников, страдает заболеваниями, требующими лечения, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, по итогам чего суд принял решение о необходимости избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Признав ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, суд сослался на наличие предусмотренных ст. 99 УПК РФ оснований, связанных с личностью ФИО2, которые, по мнению суда, являются достаточными для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, иные, значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, своего отражения в обжалованном постановлении не нашли, суд их во внимание не принял и не оценил.

Так, суд не дал оценки доводам следствия о том, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности и, с учетом занимаемых им ранее должностей, используя свои связи, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства; имея заграничный паспорт (местонахождение которого не установлено) и финансовые возможности, может скрыться от следствия. Не принят во внимание судом и тот факт, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, в настоящее время производится активный сбор доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на те данные о личности, которые положены судом в основу обжалованного решения, имеются достаточные основания полагать, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для беспрепятственного осуществления производства по делу, поскольку не может обеспечить достаточную эффективность установленных в этом случае мер контроля за действиями и поведением обвиняемого, которая при нахождении ФИО2 в жилом помещении существенно снижается, и имеются предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2, исходя из представленных органом следствия, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов, действительно может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные судом сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, в связи с чем избрание ФИО2 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, усматривая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО2 ... меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Изменить обвиняемому ФИО2 ... меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 12 сентября 2023 года.

Обвиняемого ФИО2 ... взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова