№ 2-225/2025 (2-2728/2024) 37RS0005-01-2024-002996-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» января 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с сумму материального ущерба в размере 437280,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7573 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2024 года в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> а также транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. <данные изъяты> признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.. По инициативе истца ООО«<данные изъяты>» произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген №, государственный регистрационный знак №, согласно заключения № от 19.03.2024 года которого стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1068750 руб., стоимость годных остатков – 231469,88 руб. В этой связи истец в силу ст.ст. 1072 ГК РФ считает, что с ответчика – виновника ДТП, в польщу истца подлежит взысканию с разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения – 437280,12 руб. (1068750 руб. – 231469,88 руб. – 400000руб. = 437280,12 руб.). В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 7573 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.10.2024 года по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 04.12.2024 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что выводу судебной экспертизы, проведенной Фрунзенским районным судом г. Иваново по другому делу № с участием ответчика в отношении обстоятельств указанного ДТП, дополнительно подтвердили факт наличия вины ответчика в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: Каких-либо дополнительных возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем пояснил, что каких-либо дополнительных доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, доказательств иного размера причиненного ущерба не имеется, ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз не заявлял. Пояснил, что выводы судебной экспертизы в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново другого дела № с участием ответчика в отношении обстоятельств указанного ДТП сторона ответчика приняла решение не оспаривать и не опровергать, фактически согласившись с ними.

Третье лицо САО «ВСК» привлеченное судом к участию в деле на основании определения судьи, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. В суд представлены материалы выплатного дела.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя М.И.СБ., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>, а также транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Факт ДТП, вина ответчика в его совершении, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца водителя другого транспортного средства, объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами по факту ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 22.02.2024 года и от 13.05.2024 года произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб..

По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключения № от 19.03.2024 года которого стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1068750 руб., стоимость годных остатков – 231469,88 руб..

В этой связи истец просил взыскать с ответчика – виновника ДТП, в польщу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения – 437280,12 руб..

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», согласно которой Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи суд признает исковые требования о взыскании денежной суммы, необходимой для полного восстановления транспортного средства в размере 437280,12руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства ДТП, а также позиция истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика дополнительно подтверждаются материалами дела №, рассматриваемого Фрунзенским районный судом г. Иваново, в том числе представленных в электронном виде, заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от 14.05.2024 года, согласно выводам которого невыполнение водителем транспортного средства Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТ,. находившегося под управлением водителя ФИО3, который располагал возможностью избежать столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7573 руб.. Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 10000руб.. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№): -сумму ущерба в размере 437280 рублей 12 копеек, -расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, -судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7573 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение составлено «24» января 2025 года.