Дело № 1-54/2023

УИД Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Таштып 31 августа 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Таштыпского района Косоротова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Ошарова В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последним, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью средней степени тяжести Потерпевший №1, применяя деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данной деревянной палкой не менее одного удара по правой ноге Потерпевший №1 причинив ему согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде перелома большого вертела правой бедренной кости со смещением костного отломка, повлекшее вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указывая, что последний загладил причиненный вред, принес извинения, он его простил, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО5 также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражает против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивает потерпевший, а подсудимый выразил согласие на прекращении дела по данному не реабилитирующему основанию.

Учитывая, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, имеются, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – деревянная палка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> подлежит уничтожению.

Поскольку производство по уголовному делу подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по защите интересов ФИО1 в суде, не подлежат взысканию с него, эти процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Осипова