+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии законодательством о защите прав потребителя.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 взысканы убытки 425 932,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 45 990,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исчисленные с невозвращенной суммы, которая на день вынесения решения составляет 425 932,50 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 240 961,46 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением к ПАО Банк ВТБ о возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что за время рассмотрения дела в Свердловском районном суде <адрес> истец понес расходы в размере: 75 000 рублей на услуги представителя, 1 830,36 рублей на почтовые расходы. За время рассмотрения дела в Костромском областном суде истец понес расходы в размере: 80 000 руб. на услуги представителя; 1 201,40 рублей на почтовые расходы. Общие расходы истца по делу составили: 155 000 рублей на услуги представителя; 3 031,76 руб. на почтовые расходы. Несение расходов на услуги представителя обусловлено реализацией истцом своего права на ведение дела в суде через представителя ФИО2, которая является самозанятым юристом и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве самозанятого, уплачивает налог на профессиональный доход с получаемого дохода. Юристом оказаны следующие услуги доверителю: осуществление подготовки правовой позиции, составление и предъявление в Свердловский районный суд <адрес> искового заявления о защите прав потребителя, осуществление подготовки правовой позиции, составление и предъявление в Свердловский районный суд <адрес> уточненного искового заявления о защите прав потребителя, участие в судебных заседаниях в Свердловском районном суде <адрес>, осуществление подготовки правовой позиции, составление и предъявление в Костромской областной суд апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ), а также заявления о принятии нового судебного акта по делу о защите прав потребителя; участие в судебных заседаниях в Костромском областном суде. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), общая стоимость юридических услуг составила 155 000 руб. Стоимость юридических услуг, оказанных Истцу по делу представителем, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, даже является более низкой по сравнению с рыночными ценами. Необходимость несения Истцом почтовых расходов обусловлена нормами действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 35. ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 90 000 руб., почтовые расходы 3031, 76 руб.

В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО2 просит определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 155 000 руб. Указывает, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагает, что категория спора является сложной, доказывание по делу было возложено на истца. Все расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела.

В возражениях на частую жалобу представитель ПАО Банк ВТБ ФИО3 просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на основании материалов дела, представленных доказательств, судом принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу оказывались юридические услуги ФИО2 на основании Договора па оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительною соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии в условиями договора, доверитель поручает, а юрист обязуется оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции, составлении искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов и принятие участия в судебных заседаниях, в соответствии с дополнительным соглашением, юрист оказывает услуги по осуществлению подготовки правовой позиции, составлению и предъявлению апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда, при необходимости осуществлять подготовку дополнений к апелляционной жалобе, лично принимать участие в каждом судебное заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение оказания соответствующих услуг по договору заявителем представлены акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, автоматически сформированные в приложении «Мой налог» (чек от ДД.ММ.ГГГГ № №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: категорию дела, характер спора, в котором истец выступает изначально более слабой стороной правоотношений, продолжительность рассмотрения спора, объем и конкретный характер оказанных представителем услуг ФИО2 Исходя из данных обстоятельств, суд счел возможным снизить размер судебных расходов до 90 000 руб., указав, что данная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что суд снизил размер расходов в отсутствие обоснованных возражений, не могут повлечь отмену определения, поскольку такие возражения с приведением мотивов несогласия с поданным заявлением, были заявлены со стороны ПАО Банк ВТБ в суде первой инстанции и приобщены к делу (т.3 л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует объему работы представителя, сложности дела. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя соответствует ценам, обычно взимаемым за аналогичные правовые услуги в регионе. Доводы частной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная сумма соответствует уровню сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителя.

Так из Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, являющихся общедоступными, размещенными на сайте адвокатской палаты области, следует, что ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют для граждан: изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании – от 5 000 руб. за день занятости, составление иска – от 3 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб., ведение дела, относящегося к подсудности районных судов, – не менее 35 000 руб. Если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 руб. за заседание; составление частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт для граждан - от 7 000 руб., за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если адвокат не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции для граждан – от 12 000 руб.

Размер приведенных в рекомендациях расценок в совокупности не превышает взысканную судом сумму, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижая размер расходов на представителя в рассматриваемом случае суд выполнял свою обязанность по установлению разумных пределов расходов, предусмотренную требованиями вышеприведенного процессуального законодательства на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Таким образом, оснований полагать, что суд произвольно и не мотивированно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, вопреки доводам жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов до 90 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи и не нарушает баланс интересов истца и ответчика в данном деле.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: А.В. Ивкова