№ 2-5088/2023
УИД 03RS0003-01-2022-009087-54
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2023 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республика Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником автомобиля, Форд Фокус государственный номер № (идентификационный номер VIN: №), год изготовления 2013, цвет белый.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов для выполнения ремонтных работ он оставил свой автомобиль ответчику. Специалист автосервиса ответчика, провел компьютерную диагностику, далее, не снимая клемм двигателя и не сливая топлива до проведения работ, как это установлено руководствами по ремонту автомобилей и правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, открыл капот, снял топливную рамку, разобрал (снял) форсунки подачи топлива. В тот момент, когда истец собирался уходить из помещения автосервиса, у автомобиля завелся двигатель, из разобранной системы подачи топлива автомобиля полилось горючее, на которое попала искра. Автомобиль истца и другие личные вещи истца: документы, мобильный телефон, автомобильный насос, домкрат и т.д., сгорели полностью. ФИО1 заключил договор №ТС от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с Отчетом №ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Форд Фокус государственный номер № он оценил в 604 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в автосервис с вопросом о выплате рыночной стоимости автомобиля в размере 604 000 руб., однако, ему было отказано и предложено забрать сгоревший кузов автомобиля. Считает, что поскольку уничтожение автомобиля вследствие пожара возникло на территории автосервиса ИП ФИО2, то на исполнителе, как на лице, отвечающим за сохранность имущества заказчика, лежит ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.
Просит взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость утраченного автомобиля в размере 1 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб. за оформление доверенности, 2000 (две тысячи) руб. за проведение оценки автомобиля, 30 000 (тридцать тысяч) руб. за получение заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии пожарным правилам помещения ответчика, 30 000 (тридцать тысяч) руб. за юридические услуги.
Истец, ответчик в суд не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям и представленным доказательствам: Отчет об оценке стоимости автомобиля №ТС от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение о соответствии (несоответствии) металлического бокса, установленного в автосервисе «Vicon», требованиям пожарной безопасности для выполнения в нем работ по ремонту и техническому обслуживанию двигателей легковых автомобилей, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: <адрес> и др.
Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, полагая отсутствие вины ответчика.
Ранее подано встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 461 862 руб.45 коп. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил Заключение экспертизы №-сэ о стоимости причиненного пожаром ущерба, также представил доводы, что в заключении о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ есть утверждение ФИО1 о том, что двигатель сработал в момент, когда он менял батарейку на пульте управления сигнализацией.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7, далее привлеченный судом в качестве третьего лица, который показал, что работает в автосервисе у ИП ФИО2 автоэлектриком, ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услугу истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску): провел диагностику автомобиля, которая показала ошибку кислородного датчика, озвучил стоимость услуги владельцу автомобиля в размере 1500 руб., оставив ключ зажигания в замке зажигания и брелок сигнализации у ФИО1, так как не знал, что он есть, разобрал топливную систему для промывки форсунок.
Суд в ходе судебного заседания выслушал сертифицированного специалиста по обслуживанию автомобилей марки Ford техника-механика ФИО8, который описал установленный порядок приемки, диагностики ремонта автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено старшему эксперту сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО9
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав выводы судебной экспертизы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела №, в том числе протокол объяснения регионального представителя службы региональных представительств технической поддержки ООО «НПО «Старлайн» в г.Уфе ФИО10, Заключение экспертизы №-сэ, Рецензию на Заключение №-сэ и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного поврежденного автомототранспортного средства, а также расходы, понесенные потребителем.
Как следует из представленных документов (отказного материала № по факту пожара) и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 часов на пульт ЦППС поступило сообщение о пожаре в автосервисе «Viсon», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытии на место сообщения дежурным караулом СПЧ-4 ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» в 10:58 часов обнаружено горение автомобиля Форд Фокус государственный номер № и гаражного бокса. В результате пожара огнем был уничтожен автомобиль Форд Фокус государственный номер № (идентификационный номер VIN: №), год изготовления 2013, цвет белый, находившийся в сервисе на ремонте, и другие личные вещи истца: документы, мобильный телефон, автомобильный насос, домкрат и т.д., а также гаражный бокс, использовавшийся ответчиком для оказания услуг по ремонту автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются Заключением ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Viсon», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (далее по тексту – Заключение о пожаре).
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО1 передал транспортное средство Форд Фокус государственный номер № в автосервис ответчика ИП ФИО2 «Vikon», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Автомехаником ФИО7 на основании поручения ИП ФИО2 истцу оказаны услуги, а именно, проведена компьютерная диагностика оборудования автомобиля, после чего ФИО7 разобрал топливную систему автомобиля, а именно, снял форсунки для их последующей чистки. Ключ от автомобиля в тот момент находился в замке зажигания, брелок сигнализации в руках потребителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. в автомобиле возник пожар, в результате которого автомобиль истца сгорел полностью, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия и рапорта Старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Уфе ФИО11 (материал №) следует, что строение автосервиса отдельно стоящее одноэтажное здание, выполнено из металлического гаража, размером 3 Х 6 метров, и пристроенного к нему в плотную с задней стороны деревянного щитового пристроя размерами 3 Х 6 метров, сориентировано по длине с севера на юг. Электрофицировано, не газифицировано, отопление автономное от металлической отопительной печи на твердом топливе. Въезд в гаражный бокс осуществляется через двухстворчатые ворота, расположенные в металлическом гараже с южной стороны. Гараж представляет собой одно сплошное помещение без перегородок. Электропроводка в боксе выполнена скрытым и открытым способом, медными двухжильными проводами. Металлическая часть гаража сохранила целостность. Внешним осмотром установлено, что строение значительно повреждено огнем в большей степени в северной (деревянной) части, где внутри на момент осмотра расположен автомобиль Форд Фокус гос. ном. Х870 АУ 102, который значительно поврежден огнем. Все сгораемые и легкоплавкие элементы автомобиля уничтожены огнем. По степени повреждения и выгорания элементов видно, что наибольшие термические повреждения (очаг пожара) расположены в моторном отсеке автомобиля. На потолке над моторным отсеком имеется след выгорания копоти. Электросеть бокса следов аварийного режима работы не имеет. В ходе детального осмотра места наибольших термических повреждений (моторного отсека) установлено, что в двигателе вывернуты форсунки подачи топлива. В автомобиле электрооборудования со следами аварийных токовых явлений обнаружено не было. Соседние боксы термических повреждений в результате пожара не имеют.
Разрешая требования иска ФИО3, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что досудебное требование к ответчику о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости утраченного автомобиля ответчиком оставлено без рассмотрения.
Доводы ответчика ИП ФИО4 об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда за сгоревший автомобиль по мотиву отсутствия вины автосервиса, являются несостоятельными, как противоречащие закону.
При этом суд не принимает в качестве основания для освобождения автосервиса от ответственности ссылку ответчика на результаты пункта 1.2 экспертного Заключения эксперта №/Гр/23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Vicon» по адресу: <адрес> <адрес>, послужило воспламенение паровоздушной топливной смеси от электрических искр, вызванных «рабочим искрением» электрооборудования автомобиля, либо (что мнее вероятно) от нагретых поверхностей в подкапотном пространстве автомобиля. Данная топливовоздушная смесь образовалась и воспламенилась при попытках запуска двигателя с частично разобранной топливной линией.
Доказательство судом принято в пользу истца, так как ставит под сомнение квалифицированность действий сотрудников ответчика, производивших диагностику и ремонт автомобиля без обесточивания автомобиля и полной выработки топлива из топливной рампы.
При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Выводами Заключений судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Гр/23 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено и материалами рассматриваемого дела установлено, что при возникновении пожара в помещении автосервиса были нарушены общепризнанные правила пожарной и технической безопасности, а именно, при проведении технического обслуживания и технических работ, связанных со снятием топливных баков, а также ремонтом топливопроводов, через которые может произойти вытекание топлива из баков, топливная система и баки перед ремонтом, ИП ФИО2 и его работником ФИО7 не были освобождены от топлива, клеммы аккумулятора не были отсоединены, суд приходит к выводу о достаточности правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный уничтожением автомобиля на ИП ФИО12, который уклонился от добровольного возмещения ущерба.
Стоимость автомашины в размере 604 000 рублей была определена истцом на основании Отчета ИП ФИО13 №ТС от ДД.ММ.ГГГГ на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей с подобной комплектацией, размещенных в сети Интернет.
Суд согласился с размером стоимости автомобиля истца, поскольку ответчиком не представлены возражения относительно стоимости утраченного автомобиля, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости вышеуказанного автомобиля не заявлялось.
Выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, и дал оценку всем представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного автомобиля, что составляет 1 208 000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 606500 руб. (1 208 000 +5000)/2.
Далее. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, 30 000 рублей за получение заключения о соответствии пожарным правилам помещения ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14540 руб.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно, взыскании с потребителя услуг ФИО1 461 862 руб.45 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду следующего.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание, что представленными ИП ФИО2 доказательствами не подтверждено право собственности на имущество, по которому заявляется возмещение ущерба, Заключение экспертизы № 121/2022-сэ, оценивающая размер ущерба, предъявляемого к возмещению ИП ФИО2 подвергнута судом сомнению ввиду наличия Рецензии на данное заключение с указанием нарушений, допущенных в ходе оставления рассматриваемого заключения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что судебной пожарной-технической экспертизой, положенной судом в основу настоящего решения суда и не оспоренной сторонами, установлено, что при оказании ФИО1 услуги ИП ФИО14 нарушены правила технической и пожарной безопасности, которые привели к оказанию услуги ненадлежащего качества и причинению ущерба потребителю.
Стороной ИП ФИО2 данная судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 как не основанного на законе и противоречащего установленным по делу доказательствам, отвечающим признаками допустимости и относимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного автомобиля в размере 1 208 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 606500 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы за проведение оценки автомобиля - 2000 рублей, судебные расходы на получение заключения о соответствии пожарным правилам помещения ответчика в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оказываемые юридические услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ИП ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 540 рублей.
Взыскать с ИП ФИО12 в пользу экспертной организации ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО12 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.