Решение по делу № 2-717/2025 от 03.06.2025 - о признании незаконными приказов о наложения дисциплинарных взысканий от 06.11.2024, от 24.02.2025, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданское дело №2-717/2025

УИД № 27RS0002-01-2025-001272-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Лётка А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО24

представителей ответчика КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» - ФИО25., ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о признании незаконными приказов о наложения дисциплинарных взысканий от 06.11.2024, от 24.02.2025, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее Учреждение) о признании незаконными приказов о наложения дисциплинарных взысканий от 06.11.2024, от 24.02.2025, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 12.05.2022 принята на должность заместителя начальника по экономике КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» по трудовому договору № №. В соответствии с трудовым договором № № в размер заработной платы входит оплата по должностному окладу, надбавки, установленные в составе заработной платы: районный коэффициент, процентная надбавка за стаж в районах ДВ, надбавка за выслугу лет, премиальная надбавка по итогам работы за месяц. 06.11.2024 приказом и.о. начальника Учреждения ФИО27 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения месячной заработной платы путем снижения коэффициента премирования за месяц в заработной плате до 0,5/ установленный договором и штатным расписанием коэффициент 0,8/с формулировкой «за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в оставлении без по компетенции документов в период назначения исполняющей обязанности начальника учреждения» на 1 день, а именно не подписание справки по форме КС-3 и счета на оплату. Однако к должностным полномочиям истца, не отнесено подписание указанных документов. Истец в период с 9 часов до 17 часов 02.11.2024 была назначена и.о. начальника Учреждения. Никаких нарушений с связи с не подписанием документов по доплате ООО СК «Монолит», срок подписания которых был до 06.11.2024, не усматривается поскольку в объяснениях 06.11.2024 истец указала, что предприняла все необходимые действия для проверки документов для оплаты, которые завершить 02.11.2024 было невозможно, таким образом виновных действий истец не допустила, негативные последствия и ущерб для Учреждения и его руководителя отсутствуют. Срок для оспаривания приказа от 06.11.2024 истец пропустила по уважительной причине, надеялась урегулировать возникший конфликт, личными встречами и.о. руководителя Учреждения.

24.02.2025 в отношении истца издан приказ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.10, 2.11, 2.15 должностной инструкции и одновременном снижении заработной платы. В соответствии с приказом № № от 17.02.2025 была назначена служебная проверка в отношении истца на основании докладной первого заместителя начальника учреждения – главного инженера ФИО28 от 14.02.2025 о фактах несвоевременного ответа истца на документы в СЭД, отсутствием контроля за подготовкой ответов специалистами, получившими задание. Комиссия была сформирована в составе 3-х человек ФИО29 ФИО30 ФИО31 17.02.2025 истец получила уведомление о проведении служебной проверки и необходимости дачиобъяснений по причине отписания ею документа вх. № № от 10.02.2025 специалистам учреждения для исполнения 13.02.2025, при обязанности отписывать своевременно данное требование необоснованно, в связи с отсутствием ссылки на понятие термина своевременно: основания дачи поручения ФИО32 и ФИО33 об уведомлении специалистов Учреждения по акту проверки УФК по Хабаровскому краю вх. № № от 12.02.2025, несмотря на то, что этот документ не относится к компетенции истца; на документы, указанные в приказе, поставленные истцу в вину были даны ответы; в должностные обязанности истца осуществление контроля за своевременность и полнотой рассмотрения специалистами и руководителями не подчиненных ей структурных подразделении, не входит, она отвечает только за отделы находящиеся в её непосредственном подчинении. В указанных направлениях нет ссылки на причину несвоевременных ответов по указанным письмам и не размещение в СЭД. Истец 19.02.2025 представила подробные объяснения по указанным вопросам. Входящий документ № № от 10.02.2025 о предоставлении ежеквартального отчета в Министерство строительства Хабаровского края со сроком исполнения 14.02.2025. Документ был исполнен и направлен в установленный в письме срок – 14.02.2025, о чем имеется отметка в картотеке документа СЭД. В акте служебного расследования комиссия в неуполномоченном составе с участием не назначенного приказом специалиста ФИО34 без законных оснований указала, что истец с нарушением поименованных пунктов должностной инструкции, не по компетенции организовала исполнение документов. При этом данные документы расписывались и.о. руководителем учреждения ФИО35 истцу не по компетенции на постоянной основе намеренно, при этом негативные последствия и какой-либо Ущерб для Учреждения, отсутствуют, претензии к руководителю учреждения в отношении исполнения указанных документов отсутствуют, что свидетельствует о формальном подходе при изучении материалов проверки и предвзятом отношении при рассмотрении документов по исполнению. Комиссией не представлены акты, устанавливающие обязанность истца и сроки внесения в СЭД сведений об исполнении документов. Таким образом, какая-либо вина в неисполнении истцом поручений отсутствует. Ответчик не учел, что ФИО1 работает в Учреждении с февраля 2017 года, имеет общий трудовой стаж 32 года у истца отсутствовали ранее дисциплинарные взыскания, в 2023 году истец награждена почетной грамотой, также у неё имеются иные награждения за добросовестный труд. Все вышеперечисленные действия нанесли существенный ущерб состоянию здоровья истца, и психологические страдания.

Просит суд восстановить срок, пропущенный по уважительной причине для обжалования приказа № № от 06.11.2024 об объявлении замечания ФИО1, и признать незаконным; признать незаконным приказ № № от 24.02.2025 об объявлении выговора ФИО1; обязать работодателя КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» выплатить утраченный заработок в связи с изданием указанных приказов при выплате заработной платы за ноябрь 2024, февраля 2025, выплате отпускных, в сумме 114 971, 510 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, в размере 100 000 руб.; взыскать с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу ФИО2 неустойку за неполную и несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2024 года, февраль 2025 года, выплат отпускных в сумме 10 855, 28 руб., расчет подлежит перерасчету на день фактической выплаты утраченного заработка, в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

В отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление представитель ответчика КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО36 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что порядок использования СЭД определён в Положении о СЭД, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № №. Учреждение является участником СЭД, его сотрудниками – пользователями. В соответствии с пп. 6.8.3 п. 6.8 инструкции по делопроизводству Учреждения, утвержденной начальном Учреждения и согласованной НЭМС КГБУ «Государственный архив Хабаровского края», исполнение документа поступившего как на бумажном носителе, так и через СЭД, предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа, его оформлением согласованию представление на подписание (утверждение) начальнику Учреждения, снятие документа с контроля, подготовку к пересылке адресату. ФИО1 с Инструкцией СЭД, под роспись не ознакамливалась, данная инструкция размещена в общем доступе в сети Учреждения. По существу вменяемых ФИО1 нарушений, явившихся основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в феврале 2025 года, послужило следующее. Согласно п. 1 трудового договора, должностной инструкции заместителя начальника Учреждения по экономике, утвержденной начальником Учреждения от 01.05.2022, в должностные обязанности заместителя начальника Учреждения по экономике, в том числе, входит: качественное и своевременное исполнение возложенных функций в соответствии с Уставом Учреждения, действующим законодательством, требованиям нормативных актов, положений и инструкций (п.2.1); методическое руководство и координация деятельности курируемых подразделений Учреждения (п. 2.3); участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансово-экономической дисциплины (п.2.4); осуществление контроля поступления и расходования денежных средств по видам оплат (п.2.6); осуществление контроля за расходованием материальных ценностей и денежных средств, соблюдением режима экономии (п. 2.7); обеспечение контроля за своевременными составлением представлением финансовой отчетности и отчетности о результатах экономической деятельности Учреждения в вышестоящие органы (п.2.9); участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансово-экономической дисциплины и рациональное использование ресурсов (п. 2.10); обеспечение соблюдения финансово-экономической дисциплины, контроль в рамках своих полномочий за ходом выполнения контрактов, организовать разработку мероприятий по использованию внутрихозяйственных ресурсов (п. 2.11); осуществление взаимодействия с подразделениями Учреждения и сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением работниками должностных обязанностей (п. 2.15); оказание методической помощи работникам учреждения по вопросам, относящимся к его компетенции, связанным с выполнением работниками должностных обязанностей (п. 2.16). В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 с нарушением установленной для неё должностной инструкцией компетенции организовано исполнение документов вх. № от 04.12.2024, вх. № от 12.12.2024, вх. № от 12.12.2024, вх. № от 27.12.2024, вх. № от 06.12.2024, вх. № от 09.12.2024, без последующего контроля за ненадлежащим контролем и исполнением. Руководителю Учреждения истцом не сообщено, что поставленные в документах вопросы не относятся к её компетенции, поручения даны работникам, не находящимся в её подчинении в соответствии со структурой Учреждения. В нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.15 должностной инструкции ФИО1 при работе с документами в СЭД не внесены записи (отчета) об исполнении и закрытии исполнительного документа (вх. № от 03.12.2024, вх. № от 09.12.2024, вх. № от 12.12.2024, вх. № от 20.12.2024, вх. № от 25.12.2024, вх. № от 27.12.2024, вх. № от 28.12.2024, вх. № от 16.12.2024, вх. № от 17.12.2024, вх. № от 12.12.2024). Незаполнение сведений об исполнении документов в СЭД указывает на отсутствие контроля ФИО1 за надлежащим их рассмотрением и исполнением, в том числе работниками подразделений Учреждения, находящихся в её подчинении. В декабре в Учреждение поступил запрос первого заместителя главы в администрации Губернатора и Правительства края ФИО37 о предоставлении сведений о наличии неиспользованной мебели для её направления на обеспечение нужд специальной военной операции на базе МАУ «Центр Патриотического воспитания»(вх. 6104 от 09.12.2024).Из пояснений ФИО1 следует, что данный документ ответа Учреждения не требует, отработан с министерством строительства в рабочем порядке, в результате которого министерством строительства края направлен ответ об отсутствии мебели. В месте с тем на дату поступления данного запроса в здании по <адрес> складирована в разобранном виде мебель, использовавшаяся в Учреждении. Из изложенного следует, что в нарушение п.п. 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции ФИО1 не соблюден режим экономии, рационального использования ресурсов, не обеспечена разработка мероприятий по использованию внутрихозяйственных ресурсов. Служебная проверка проведена комиссией в непосредственном взаимодействии с ФИО1, получены объяснения. ФИО1 до ноября 2024 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Нарушения, обозначенные в акте о результатах служебного расследовании от 14.02.2025, стали известны руководителю Учреждения 17.02.2025 при подписании приказа о проведении служебной проверки от 17.02.2025 № №. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2022 к трудовому договору № № от 12.05.2022, заключенному с ФИО1 премиальная выплата по итогам работы за месяц определена в виде коэффициента от 0,0 до 0, 8 должностного оклада при условии получения данной выплаты. В соответствии с приказом о привлечении заместителя начальника Учреждения по экономике ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 06.11.2024 № № применен коэффициент премирования за ноябрь 2024 года – 0,5. В соответствии с приказом о привлечении заместителя начальника Учреждения по экономике ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 24.02.2025 № № применен коэффициент премирования за февраль 2025 – 0,1. Исходя из максимального размера коэффициента премирования – 0,8 ФИО1 за ноябрь 2024 не до начислена ежемесячная премия в размере 35 956, 67 руб., не доплачено – 31 282, 30 руб., отпускных 637, 30 руб. (к выплате – 554, 45 руб.); за февраль 2025 – 74 125, 58 руб., не доплачено – 64 489, 25 руб., отпускных 4 293, 80 руб. (к выплате – 3 753, 60 руб.). Не подлежит восстановлению срок исковой давности на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.11.2024 № №.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО38 на исковых требованиях настаивали, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что со стороны ответчика не представлено доказательств о нарушении истцом должностной инструкции, которые вменяют в оспариваемых приказах.

В судебном заседании представители ответчика возражала против удовлетворения требований, представив отзыв и дополнения к нему, указав, что истцом пропущен срок для обжалования приказа № № от 06.11.2024 об объявлении замечания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 между ФИО2 и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец была принят на работу заместителем начальника по экономике, с должностным окладом – 14 179 руб. в месяц, с выплатами компенсационного характера, выплатами стимулирующего характера.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2025 к трудовому договору от 12.05.2022 № №, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад составляет 58 520 руб. в месяц, с выплатами компенсационного характера, выплатами стимулирующего характера, в которую входит премиальная выплата по итогам работы за месяц от 0,0 до 0,8.

Согласно разделу п. 2.2 трудового договора от 12.05.2022 № №, ФИО1, как работник обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкцией, и иными локальными нормативными актами.

Из Должностной инструкции заместителя начальника по экономике, утверждённой и.о. начальника Учреждения 04.05.2022, с которой истец была ознакомлен 12.05.2022, следует, что в должностные обязанности заместителя начальника Учреждения по экономике, в том числе, входит:

п.2.1 качественное и своевременное исполнение возложенных функций в соответствии с Уставом Учреждения, действующим законодательством, требованиям нормативных актов, положений и инструкций;

п. 2.3 методическое руководство и координация деятельности курируемых подразделений Учреждения;

п.2.4 участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансово-экономической дисциплины;

п. 2.7 осуществление контроля за расходованием материальных ценностей и денежных средств, соблюдением режима экономии;

п.2.9 обеспечение контроля за своевременными составлением представлением финансовой отчетности и отчетности о результатах экономической деятельности Учреждения в вышестоящие органы;

п. 2.10 участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансово-экономической дисциплины и рациональное использование ресурсов;

п. 2.11 обеспечение соблюдения финансово-экономической дисциплины, контроль в рамках своих полномочий за ходом выполнения контрактов, организовать разработку мероприятий по использованию внутрихозяйственных ресурсов;

п. 2.15 осуществление взаимодействия с подразделениями Учреждения и сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением работниками должностных обязанностей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

При наличии спора работодателю необходимо доказать факт противоправности поведения работника, наступление вредных последствий от его действий (бездействия), негативное влияние на результаты труда, а также доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требования в части обжалования приказа № № от 06.11.2024 об объявлении замечания ФИО1, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что от и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО39 поступила служебная записка от 05.11.2024 о проведении служебного расследования по вопросу предоставления ему на подпись документов от 02.11.2024, несмотря на то, что он в указанную дату находился в отпуске, не предоставив документ на подписание лицу, его замещающего.

У заместила начальника планов-экономического отдела ФИО40 и ФИО1 05.11.2024 и 06.11.2024 затребованы письменные объяснения.

Работниками даны письменные объяснения 05.11.2024 и 06.11.2024, с указанием на то, что ФИО3 в период с 9 часов до 17 часов 02.11.2024 была назначена и.о. начальника Учреждения. Срок подписания документов по доплате ООО СК «Монолит» был установлен до 06.11.2024.

Приказом и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО41. от 06.11.2024 № № в том числе ФИО1 в связи с совершением дисциплинарных проступков, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении без подписания по компетенции документов в период назначения исполняющем обязанности начальника учреждения, и применен к заработной плате за ноябрь 2024 года коэффициент премирования – 0,5.

Из содержания приказа следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания принято ответчиком без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не учтены характеристики истца, предшествующее поведение истца, не имевшего 06.11.2024 дисциплинарных взысканий, в полной мере не проверены доводы истца, изложенные в объяснении о не нарушении срока подписания документов, в том числе не представлено доказательств того, что не подписание 02.11.2024 вышеуказанных документов, повлекло негативные последствия для работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, не имелось. Также в приказе об объявлении замечания № № от 06.11.2025 не указаны нарушенные пункты трудового договора или должностной инструкции, нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены работником.

С данным приказом от 06.11.2024 истец ознакомлена – 07.11.2024, с указанием на несогласие с ним, в суд обратилась с настоящим требованиями – 10.04.2025. Трехмесячный срок для обращения в суд истекал – 07.02.2025.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Указание истца на то, что она полагала урегулировать с начальником Учреждения вопрос по отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, в устной форме, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, в связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями в части обжалования приказа № № от 06.11.2024 в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа № № от 06.11.2024, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по обжалованию приказа № 206-л от 06.11.2024.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа и производных требований о взыскании недоплаченной премии за ноябрь 2024 года, не имеется.

Разрешая требования в части оспаривания приказа № № от 24.02.2025 об объявлении выговора ФИО1, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что от и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО42 поступила служебная записка от 14.02.2025 о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 по факту несвоевременных ответов на документы в СЭД, отсутствием контроля за подготовкой ответов специалистами, прилучившими задание. Также в резолюции ФИО1 дано поручение об уведомлении специалистов о начале проверки (ФИО43 и ФИО44) другим причастным специалистам, хотя это не относится к полномочиям. Представлен отчет по резолюциям за период с 01.12.2024 по 31.12.2024.

Приказом и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 17.02.2025 № №, с учетом приказа от 20.02.2025 № № сформирована комиссия для проведения служебной проверки.

ФИО1 17.02.2025 была уведомлена о проведении служебной проверки и предоставлении объяснений, с указание вопросов на которые необходимо дать пояснения.

19.02.2025 ФИО1 даны письменные объяснения.

По результатам служебной проверки составлен акт от 24.02.2025, где комиссия пришла к выводу, что ФИО1 с нарушением установленной для неё должностной инструкцией компетенции организовала исполнение документов вх. № от 04.12.2024, вх. № от 12.12.2024, вх. № от 12.12.2024, вх. № от 27.12.2024, вх. № от 06.12.2024, вх. № от 09.12.2024, без последующего контроля за ненадлежащим контролем и исполнением. Руководителю Учреждения ФИО1 не сообщила, что поставленные в документах вопросы не относятся к её компетенции, поручения даны работникам, не находящимся в её подчинении в соответствии со структурой Учреждения. Также в Учреждение в декабре 2024 года поступило обращение управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (вх. № от 09.12.2024) о ненадлежащем состоянии ограждения стремительной площадки (торчат прутья), расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>. По резолюции и.о. начальника Учреждения ФИО45 документ поступил на исполнение ФИО1 09.12.2024. Согласно объяснениям ФИО1 данный документ отписан ей не по компетенции. Однако вместо того, чтобы доложить руководителю о том, что вопросы документа не в её компетенции, ФИО1 направляет дальше этот документ для исполнения ФИО46, ФИО47. До настоящего времени документ в программе СЭД значится как находящийся на исполнении, ответ на обращение не дан. Таким образом, ФИО1 организовано исполнение документа с нарушением должностной инструкции и без последующего контроля за ходом и своевременностью его исполнения. В нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.15 должностной инструкции ФИО1 при работе с документами в СЭД не внесены записи (отчета) об исполнении и закрытии исполнительного документа (вх. № от 03.12.2024, вх. № от 09.12.2024, вх. № от 12.12.2024, вх. № от 20.12.2024, вх. № от 25.12.2024, вх. № от 27.12.2024, вх. № от 28.12.2024, вх. № от 16.12.2024, вх. № от 17.12.2024, вх. № от 12.12.2024). Незаполнение сведений об исполнении документов в СЭД указывает на отсутствие контроля ФИО1 за надлежащим их рассмотрением и исполнением, в том числе работниками подразделений Учреждения, находящихся в её подчинении. 09.12.2024 за вх. № в Учреждении зарегистрирован запрос Росводресурсов о перераспределении объема федерального финансирования, выделенного на строительство 1 этапа инженерной защиты территории <адрес>. Согласно объяснением ФИО1 данное обращение федерального органа ответа не требует, так как вопросы отработаны с подрядчиком в рабочем порядке, информация СЭД прикреплена начальником планово-экономического отдела Учреждения. ФИО1 документ в СЭД не закрыт, что указывает на отсутствие контроля за ходом его исполнения (нарушены п.п. 2.1, 2.4, 2.9 должностной инструкции). В декабре в Учреждение поступил запрос первого заместителя главы в администрации Губернатора и Правительства края ФИО48 о предоставлении сведений о наличии неиспользованной мебели для её направления на обеспечение нужд специальной военной операции на базе МАУ «Центр Патриотического воспитания» (вх. 6104 от 09.12.2024). Из пояснений ФИО1 следует, что данный документ ответа Учреждения не требует, отработан с министерством строительства в рабочем порядке, в результате которого министерством строительства края направлен ответ об отсутствии мебели. Вместе с тем, на дату поступления данного запроса в здании по <адрес> складирована в разобранном виде мебель, использовавшаяся в Учреждении. Из изложенного следует, что в нарушение п.п. 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции ФИО1 не соблюден режим экономии, рационального использования ресурсов, не обеспечена разработка мероприятий по использованию внутрихозяйственных ресурсов. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей. И комиссия рекомендовала привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Составлен протокол заседания комиссии для проведения служебной проверки от 24.02.2025.

Приказом и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО49 от 24.02.2025 № №, в связи с совершением заместителем начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» по экономике ФИО1 дисциплинарного проступка, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностной инструкцией обязанностей (нарушены п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15 должностной инструкции заместителя начальника Учреждения по экономике, утверждённая начальником Учреждения от 01.05.2022), и применен к заработной плате за февраль 2025 года коэффициент премирования – 0,1.

С данным приказом ФИО1 ознакомилась 25.02.2025, с указанием на несогласия с ним.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проанализировав представленные стронной ответчика доказательства, суд не находит доказанными нарушения истцом п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15 должностной инструкции заместителя начальника Учреждения по экономике, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 в своей работе некачественно и несвоевременно исполнила возложенные функций в соответствии с Уставом Учреждения, действующим законодательством, требованиям нормативных актов, положений и инструкций (п.2.1); не осуществила методическое руководство и координации деятельности курируемых подразделений Учреждения (п. 2.3), не принимала участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансово-экономической дисциплины (п. 2.4); не осуществила контроль за расходованием материальных ценностей и денежных средств, соблюдением режима экономии (п. 2.7); не обеспечила контроль за своевременным составлением представлением финансовой отчетности и отчетности о результатах экономической деятельности Учреждения в вышестоящие органы (п. 2.9); не приняла участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансово-экономической дисциплины и рациональное использование ресурсов (п. 2.10); не обеспечила соблюдение финансово-экономической дисциплины, контроль в рамках своих полномочий за ходом выполнения контрактов, не организовала разработку мероприятий по использованию внутрихозяйственных ресурсов (п. 2.11); не осуществила взаимодействия с подразделениями Учреждения и сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением работниками должностных обязанностей (п. 2.15).

Вмененное в нарушение истцу то, что она как заместителя начальника Учреждения по экономике, по резолюции и.о. начальника Учреждения приняла к исполнению документ, и данные документы направила на исполнение работникам по компетенции, при этом не сообщила и.о. начальника Учреждения о том, что данный документ отписан ей не по компетенции, не свидетельствует, что истец некачественно и несвоевременно исполнила возложенные функций в соответствии с Уставом Учреждения, действующим законодательством, требованиям нормативных актов, положений и инструкций и не осуществила методическое руководство и координации деятельности курируемых подразделений Учреждения.

Не ведение отчета в СЭД, а именно, что в программе СЭД, документ не был закрыт, не свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществила взаимодействия с подразделениями Учреждения и стронными организациями для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением работниками должностных обязанностей, поскольку отсутствие сведений о закрытии документа в программе СЭД, не свидетельствует о неисполнении запроса, поступившего в работу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Относительно нарушений ФИО1 п.п. 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции по исполнению запроса первого заместителя главы в администрации Губернатора и Правительства края ФИО50 о предоставлении сведений о наличии неиспользованной мебели для её направления на обеспечение нужд специальной военной операции на базе МАУ «Центр Патриотического воспитания» (вх. № от 09.12.2024), истцом представлены документы: служебная записка главного бухгалтера – начальника отдела бухгалтерского учета ФИО51 от 21.02.2025 согласно которой, на входящий запрос от 09.12.2024 № № было дано поручение: «посмотреть наличие мебели, дать предложения, посмотрите можем передать мебель подготовленную для списания, посмотрите с ФИО52, есть что-то, что можем передать». Бухгалтером ФИО53 совместно с заведующим хозяйством ФИО54. проведён осмотр мебели, подготовленной для списания. Мебель находилась в разобранном состоянии, работы по разборке были проведены ИП ФИО55 – 27.09.2024 В СЭД предоставлена информация в отчете по исполнению документа: «Мебели для передачи нет в наличии, так как имеющиеся мебель для списания не пригодна к эксплуатации». Мебель приобретена и списана в период до 2009 года, планировалась утилизация мебели в 2025 году; представлен контракт № № от 26.03.2025 на утилизации указанной мебели; счет фактура № № от 31.03.2025 по оказании услуги по утилизации мебели; акт приема передачи отходов от 31.03.2025.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что вопрос по данному запросу ею был отработан с министерством строительства в рабочем порядке и дан ответ об отсутствии мебели, при этом опровергающих доказательств о том, что ввиду того, что не был дан ответ по запросу и со стороны родителя Учреждения к истцу были замечания по невыполнению запроса, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, не соблюдение истцом режима экономии, рационального использования ресурсов, не обеспечения разработки мероприятий по использованию внутрихозяйственных ресурсов, не нашло своего подтверждения.

В данном конкретном случае не сообщение истцом и.о. начальника Учреждения о поступлении к ней, по его резолюции, документов на исполнение, не по компетенции, а также направление ею на исполнение запросов работникам по компетенции, несвоевременное закрытие документов в программе СЭД, не повлияло на производственный процесс КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о нарушении истцом своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пункты трудового договора, Положений и Инструкции, оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа № № от 24.02.2025 об объявлении выговора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2025 к трудовому договору от 12.05.2022 № №, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, с выплатами компенсационного характера, выплатами стимулирующего характера, в которую входит премиальная выплата по итогам работы за месяц от 0,0 до 0,8.

Таким образом, проверив расчет представленный истцом и ответчиком, которые идентичны, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченной истцу премиальной выплаты за февраль 2025 года составит – 64 489, 25 руб. (77 683/20*17*0,7*1,6 – 13%, где 77 683 –оклад, 20 – количество рабочих дней в февраля 2025, 17– количество рабочих дней, фактически отработанных, 0,7 – коэффициент, не учтенный до максимального, 1,6 – РК и ДВ – 13%).

В силу ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет отпускных производится исходя из среднего заработка, при определении которого учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты. Сумма недоплаченных истцу отпускных за февраля 2025 года составляет 3 735, 6 руб. (недоначислено 4 293,80 - 13%).

Общая сумма, недоплаченная премиальная выплата, с учетом отпускных за февраль 2025 года составляет 68 224, 85 руб. (64 489, 25 + 3 735, 6).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая тяжесть нарушения прав работника, факт незаконности оспариваемого приказа, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ выплаты предполагаются только за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскания компенсации за время вынужденного прогула имеет право на применение такого компенсационного механизма, в случае несвоевременной выплаты причитающихся ему сумм.

Исходя из того, что заявленные суммы истцу до принятия решения не начислялись, на основании ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной премии в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально размеру взысканной суммы. Требования о признании незаконными приказы, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, 4000 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 +3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» № № от 24.02.2025 о применении к заместителю начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), недоплаченные премиальные выплаты за февраль 2025 года в сумме 68 224, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Останина

Дата составления мотивированного решения – 04.06.2025.

Председательствующий К.А. Останина

Копия верна. Судья К.А. Останина