Судья Молотков С.С. материал № 22-1439/2023

№ 4/17-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Тарасова А.Н.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2023 года,

заслушав выступление прокурора Соваренко О.А. и потерпевшей К.. в поддержание апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Тарасова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала усматривается, что по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 25 февраля 2021 года, конец срока – 23 декабря 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство осужденного, постановив заменить неотбытую часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 29 дней лишения свободы на 2 года 4 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью. Находит, что судом в полной мере не приняты во внимание данные, характеризующие осужденного, который допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию, имеет непогашенный исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, добровольно мер к возмещению вреда не предпринимал. Полагает, что судом также не учтено, что эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения осужденного средняя, самообладание его развито на среднем уровне. Ссылается на необходимость соблюдения принципа справедливости, отмечая, что цели, предусмотренные уголовным законом при отбывании ФИО1 наказания, не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кулакова О.Н. в интересах осужденного ФИО1, а также осужденный ФИО1 с доводами в нем изложенными не согласны, просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» (ред. от 17 ноября 2015 года), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно разъяснениям п. 4 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом были выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; следует учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного 11 января 2021 года в виде выговора, за нарушение порядка отбывания наказания (сон в неустановленное время), которое не является злостным, было снято досрочно (2 декабря 2021 года).

При этом за время отбывания наказания осужденным получено 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Данные обстоятельства свидетельствуют о стабильных положительных тенденциях в поведении ФИО1

Суд первой инстанции учитывал личность осужденного ФИО1, данные о его поведении, его характеристику, наличие ряда поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также то, что осужденный принимает меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, частично погасив исковые требования потерпевшей, а также то, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Представитель исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, характеризовал его положительно, возражений против удовлетворения ходатайства не приводил.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Доводы апелляционного представления о наличии непогашенного исполнительного листа не опровергают выводов суда, положенных в основу решения.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 имеет исполнительные документы на сумму <данные изъяты> рублей, остаток на 18 мая 2023 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержания производятся за счет заработной платы. Сведений о том, что осужденный уклоняется от возмещения ущерба, не имеется, в судебном заседании он пояснил, что в большей сумме погашать иск возможности не имеет, что не опровергнуто.

Суждения государственного обвинителя о том, что цели, предусмотренные уголовным законом, при отбывании ФИО1 наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также не являются состоятельными, поскольку основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Выводов о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его цели достигнуты, судебное решение не содержит, такие выводы явились бы основанием для условно-досрочного освобождения.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вместе с тем в постановление необходимо внести изменение, указав, что в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачитывается период времени с 24 июля 2023 года до дня фактического освобождения ФИО1 и из исправительного учреждения (включительно).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ периода времени с 24 июля 2023 года до дня фактического освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения (включительно).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская