Дело № 33-7576/2023 (2-540/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-004231-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что вышеуказанным определением решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судебная коллегия не согласилась с расчетом суда первой инстанции, приняла во внимание сведения, представленные работодателем, о размере заработной платы кладовщика, содержащиеся в штатном расписании, в то время как суд первой инстанции исходил из ежемесячной заработной платы по виду деятельности «продавцы и помощники продавцов магазинов в специализированных магазинах». Согласиться с этим он не может, поскольку суд первой инстанции допустил описку в наименовании его должности, а апелляционная инстанция это не заметил, в связи с чем не исследовала ответ из приморкстата от ДД.ММ.ГГГГ. Просил пересмотреть апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. При указанных обстоятельствах, с согласия представителя заявителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика, который явился в суд апелляционной инстанции и ввел его в заблуждение, судебная коллегия не увидела описку и не оценила ответ приморкстата, который был в материалах дела, что и является вновь открывшимся обстоятельством. Оснований для подачи кассационной жалобы у его заявителя не имелось, он воспользовался принадлежащим ему правом на пересмотр апелляционного определения.

Исследовав доводы заявления, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из ч. 1 ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку справке из Приморскстат от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной по запросу суда первой инстанции, в связи со сделанной судом первой инстанции описки в решении суда относительно его должности, а также позиции ответчика, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввел судебную коллегию в заблуждение, однако указанное не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявитель не соглашается с принятым апелляционным определением, оценкой судебной коллегией доказательств, имеющихся в деле, и сделанными ею выводами, что может являться основанием к кассационному обжалованию апелляционного определения, а не к его пересмотру. Доводы представителя заявителя ФИО1 об обратном основаны на неверной оценке законодательства.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи