УИД 04RS0016-01-2022-000682-14
Гр. дело № 2-69/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 500 000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 по факту превышения участковым государственным инспектором ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» должностных полномочий при задержании ФИО2 Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт руководителя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и наличие в них данных, указывающих на признаки преступления. ФИО1 был привлечен к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в ...) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.Следствием установлено, что при задержании лиц, причастных к незаконной охоте, ФИО1 не допущено причинение чрезмерного, не вызванного сложившейся ситуацией вреда, он не превысил мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела до момента уголовного преследования, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в производстве выемки, в проведении следственного эксперимента, знакомился с постановлениями о назначении экспертизы и с экспертными заключениями, в ходе производства по уголовному делу были опрошены отец подозреваемого ФИО3, родной брат ФИО4 После возбуждения уголовного дела, ФИО1 был вынужден в ходе рабочих совещаний отчитываться перед руководством о ситуации по делу, многократно давать интервью средствам массовой информации пересказывая события незаконной охоты и задержания преступников на территории Алтачейского заказника, при этом истец, не являющейся по своему характеру и сфере работы публичным человеком, давая интервью перед СМИ, каждый раз испытывал стресс и сильные переживания, вызванные необходимостью многократно пересказывать события, в которых его жизни грозила реальная опасность. Подозрение в совершении преступления, которого истец не совершал, а наоборот, рискуя своей жизнью, произвел задержание вооруженных огнестрельным оружием преступников, нанесло ФИО1 глубокую душевную травму. Нахождение в длительном стрессовом состоянии, депрессия, подавленность, наличие в течение длительного периода времени постоянной психотравмирующей ситуации, вызванной производством по уголовному делу, стало причиной возникновения у ФИО1 нестабильности в работе сердечно-сосудистой системы, резких скачков артериального давления, тремора кистей рук.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Республики Бурятия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Следственный комитет Российской Федерации, шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета РФ, Следственное Управление Следственного комитета России по ..., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, действующий на основании доверенности, требования не признал, выразил несогласие с суммой предъявленных требований.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Бурятия ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, доводы, на которые ссылается истец в полном объеме не подтверждены, не подтвержден объем следственных действий, указанных истцом, не подтверждается количество рабочих совещаний, на которых истец отчитывался о следственных действиях, интервью средствам массовой информации ФИО1 давал по собственной инициативе. В пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда в сумме не более 300 000 руб.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Следственного комитета РФ по ... ФИО11, действующая на основании доверенности, пояснила, что сумма заявленной компенсации является несоразмерной, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, мера пресечения к нему не применялась, негативных последствий для ФИО1 в результате уголовного преследования не наступило.
В судебное заседание иные участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ в суд направлены письменные возражения.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38 Постановления Пленума).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ определено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прави свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.
Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в ...) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, за ФИО12 признано право на реабилитацию.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ... полковником юстиции ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения участковым государственным инспектором ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 должностных полномочий при задержании ФИО2 С, А. на территории заказника «Алтачейский».
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт руководителя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и наличие в них данных, указывающих на признаки преступления.
Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что расследованием установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (...»), ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на автомобиле «...» прибыли на территорию государственного заказника «Алтачейский» Байкальского государственного заповедника, где осуществляли незаконную охоту (добыли две косули). После поступления с фотоловушки сообщения о въезде на территорию заповедника автомашины туда прибыли старший государственный инспектор заповедника ФИО3 и государственные инспекторы ФИО4, ФИО1, которые были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия службы охраны Байкальского государственного заповедника, имели при себе служебное оружие. После обнаружения государственными инспекторами автомашины под управлением ФИО15, используемой в охоте, ФИО2, ФИО16 и ФИО14 покинули ее и попытались скрыться в лесу, но были задержаны ФИО1 В дальнейшем ФИО13 и ФИО15 задержаны другими инспекторами. Показания ФИО2, ФИО16, ФИО14, ФИО15 относительно обстоятельств их задержания участковым государственным инспектором природного заповедника ФИО1 объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. К материалам уголовного дела приобщены и признаны в качестве иных документов протоколы следственных действий, произведенных по уголовному делу ..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и содержащие показания участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе настоящего расследования. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-к ФИО1 назначен на должность участкового государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника, осуществляющего охрану государственного природного заказника федерального значения «Алтачейский».
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу ... и настоящему уголовному делу доказательствами достоверно установлена причастность ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО13 к незаконной охоте, совершенной ими ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника «Алтачейский», а также ФИО15 - к применению насилия в отношении представителя власти. Совокупные результаты расследования, доказывающие причастность указанных лиц к инкриминируемым деяниям и подтверждающиеся протоколами осмотров места происшествия, проверок показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными материалами уголовного дела, согласуются не только между собой, но и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными самими обвиняемыми в первоначальных показаниях, данных непосредственно после задержания.
Предварительным следствием достоверно установлено, что задержание ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО14 произведено специально уполномоченным на то представителем власти, в связи с выполнением служебных обязанностей, осведомленным о совершении перечисленными лицами преступления.
Установленные следствием обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 лиц, причастных к незаконной охоте (количество правонарушителей, находившихся в безлюдном месте в ночное время суток, их физическое развитие и вооруженность, нахождение в состоянии опьянения, отказ от выполнения законных требований представителя власти), совершивших общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни представителя власти, и применением транспортного средства, свидетельствуют о реально существовавшей опасности для жизни и здоровья самого ФИО1, а также причинении вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Правомерно осуществляя задержание правонарушителей, ФИО1 действовал в целях реализации задач правосудия, то есть принятия мер по предотвращению совершения участниками незаконной охоты нового преступления и доставления их в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности.
Следствием объективно установлено, что при задержании лиц, причастных к незаконной охоте, ФИО1 не допущено причинение чрезмерного, не вызванного сложившейся ситуацией, вреда. Таким образом, он не превысил мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Его действия являлись правомерными, обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.
Собранные в ходе расследования доказательства свидетельствуют, что участковый государственный инспектор по охране территории государственного природного заповедника ФИО1, осуществлявший охрану государственного природного заказника федерального значения «Алтачейский», при задержании обнаруженных им правонарушителей находился при исполнении служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование со знаками отличия службы охраны заповедника, в рамках своих полномочий и на законных основаниях, учитывая имевшуюся угрозу его жизни и здоровью, использовал личное охотничье ружье в качестве служебного оружия. При указанных обстоятельствах ФИО1 не превысил предоставленные ему должностные полномочия, согласно которым он вправе задерживать на территории заказника лиц, нарушивших законодательство, осуществлять остановку и досмотр транспортных средств, изымать у нарушителей продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также документы. При исполнении служебных обязанностей ФИО1 имел право применить силу, специальные средства и служебное оружие для отражения нападения, непосредственного угрожающего жизни и здоровью должностных лиц, для задержания граждан, отказывающихся выполнить законные требования о сдаче оружия, остановки транспортного средства путем его повреждения.
Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение 2 месяцев 12 дней, мера пресечения либо иные меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялись, обвинение не предъявлялось.
В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 был проведен ряд следственных действий, в том числе ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, он знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, по делу в качестве свидетеля был допрошен брат истца.
Доводы истца о производстве у него выемки, участии в следственном эксперименте по уголовному делу, возбужденному в отношении него, а также о допросе по уголовному делу его отца, объективно не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание судом.
Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, нестабильно работает сердечно –сосудистая система, имеют место перепады давления, тремор рук.
В подтверждение указанных доводов истцом ФИО1 представлены результаты консультативного приема врача невролога ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» от ДД.ММ.ГГГГ. Пациент жаловался на периодические ноющие боли в области правого локтевого сустава, чувство онемения в пальцах правой кисти, плохой сон, тревожность, раздражительность, тремор рук, подергивания в области правого глаза. Из анамнеза болен с ДД.ММ.ГГГГ, когда получил сочетанную травму ЗЧМТ, СГМ, перелом правой плечевой кости. ФИО1 установлен диагноз – синдром кубитального канала справа, умеренно выраженный болевой синдром, сопутствующий диагноз – синдром вегетативной дисфункции, смешанный вариант, астено-невротический синдром с тревожными наслоениями.
Астено-невротический синдром является неврологическим заболеванием.
Также истцом в подтверждение довода относительно ухудшения состояния здоровья представлены результаты посещения невролога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к врачу с жалобами на тремор конечностей, усиливающийся при эмоциональном напряжении, нарушение ночного сна в течение 8 месяцев. ФИО12 установлен диагноз: соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, тревожно-депрессивное расстройство с выраженной диссомнией, тремор конечностей.
Учитывая отраженные в медицинской документации моменты начала возникновения заболеваний до уголовного преследования и фактическое обращение за медицинской помощью спустя длительное время после окончания уголовного преследования (более месяца), оснований полгать, что причиной ухудшения в работе сердечно-сосудистой системы, резкие скачки артериального давления, тремор кистей рук является незаконное уголовное преследование, не имеется.
При этом суд учитывает, что в результате уголовного преследования истец несомненно испытал стресс и переживания.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 подвергался необоснованному уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления.
ФИО1 представлены доказательства тому, что в средствах массовой информации обсуждался факт его уголовного преследования (представлено 3 публикации), он в связи с этим он давал интервью.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, ему приходилось участвовать в следственных действиях на стадии предварительного расследования, в средствах массовой информации освещалось об уголовном преследовании истца, истец испытал стресс и переживания.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи подозрением в совершении преступления, которое он не совершал; категорию преступления, в совершении которого он обвинялся (тяжкое); срока уголовного преследования истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, нахождения истца в статусе подозреваемого, нахождения под бременем ответственности, интенсивности следственных действий, принципов разумности и справедливости.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., оснований для взыскания компенсации в размере 1 500 000 руб. суд не усматривает.
На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (идентификатор ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд ....
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Наумова