Определение по делу № 11-164/2023 от 25.09.2023

дело № 11-164/2023

УИД 26MS0099-01-2023-000391-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Самойлова С.И., при секретаре Рудым А.И., рассмотрев частную жалобу ответчикаФИО2, являющейся также представителем ответчика ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу поисковому заявлениюООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата исковыетребования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены частично.

дата ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО1, обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку в судебном акте не приведены требуемые реквизиты взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлениюООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ответчиком ФИО2,являющейся также представителем ответчика ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не установлено, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Кроме того, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Соответственно вопросы исполнения решения суда находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, что не лишает возможности ответчика на исполнение решение в добровольном порядке путем обращения к истцу.

Определение мирового судьи вынесено при полном соблюдении положений ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений, влекущих отмену судебного акта, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.И. Самойлов