Решение по делу № 2-2430/2023 от 12.10.2023 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-2430/2023

73RS0013-01-2023-003098-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24 июня 2023 года произошел пожар в соседней квартире, этажом ниже в <адрес>.

Из-за прошедшего пожара в его квартире имеются следующие повреждения: кондиционер (не работает); общий балкон ПВХ (рамы и подоконник деформировались, местами расплавились, отстали, стекла частично отсутствуют); на деревянном оконном блоке, принадлежащей квартире, простые стекла деформированы (около 1 кв.м.). В связи с чем требуется замена стекол в квартире и заново обшить балкон, требуется замена кондиционера.

Для установления стоимости поврежденного имущества в результате пожара он обратился а экспертной оценкой, за которую оплатил 6000 руб.

Согласно экспертному заключению №082-23 от 11.07.2023 итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 11.07.2023 составляет 112458 руб.

Противоправные действия ответчика привели к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям. В квартире было невозможно проживать длительное время из-за запаха гари и едкого запаха горевшего пластика. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в 30000 руб.

Ответчику была направлена претензия, однако претензия не была получена.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 112458 руб. в счет восстановительного ремонта; сумму услуг экспертной оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3913 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 372,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Я* от имени и в интересах которого действует Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат «Новый горизонт», ООО «УК Димитровград».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что просит взыскать денежные средства в свою пользу, поскольку брат находится в интернате, а он будет производить восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что собственник квартиры не обеспечил безопасную ее эксплуатацию в результате чего возникший пожар уничтожил имущество истца. Просила обратить внимание, на то, что истец из-за невозможности проживания в своей квартире испытывал нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонного звонка. В судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по рассматриваемой категории дел для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1 (1/3 доля в праве) и Я* (2/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.09.2023 (л.д.24-26).

Собственником <адрес> является ФИО2 и ее несовершеннолетние дети А*, А*, А*, А*, А*, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.09.2023 (л.д.28-30).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2023 года в 12 часов 35 минут произошел пожар балкона <адрес> балкона <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать с собственника <адрес>, причиненный ущерб, поскольку очаг возгорания находился на балконе <адрес>.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Согласно заключению эксперта №53 от 11.07.2023 очаг пожара находился на балконе <адрес>. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючей среды от использования источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека (источник открытого пламени, тлеющее табачное изделие). Возникновение и развитие пожара от тлеющего источника (тлеющего табачного изделия) произошедшего 24.06.2023 по адресу: <адрес>.262 по <адрес> исходя из представленных материалов доследственной проверки возможно (л.д.92-95).

ФИО2, являясь собственником квартиры, была обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющую на сохранность имущества, в связи с чем именно она, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащим ей домовладении.

При этом обстоятельства поджога, возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, за которых собственник квартиры ответственности не несет, ответчиком не доказаны.

Согласно экспертному заключению №082-23 от 11.07.2023, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по воссозданию балкона, окна и сплит-системы в первоначальном виде, до пожара, по адресу: <адрес>61 по состоянию на дату оценки 11 июля 2023 года составляет 112458 руб.

Доказательств восстановления имущества истца за меньшую стоимость суду не представлено.

Истец просит взыскать в свою пользу всю сумму причиненного ущерба. При этом судом установлено, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а его брату Я* – 2/3 доли праве собственности.

Судом установлено, что Я* признан недееспособным, находится в психоневрологическом интернате. Указанное препятствует ему для осуществления ремонта принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что ФИО1 просит возместить денежные средства именно для осуществления ремонта балкона, отсутствия возражения со стороны опекуна Я* об удовлетворении исковых требований, и взыскания денежных средств именно в пользу ФИО1, суд полагает его требования в части возмещения причиненного ущерба в размере 112458 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены убытки по оценке причиненного ущерба в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №72 от 11.07.2023.

Указанные убытки понесены обосновано, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в обосновании взыскания которой указывает, что пожаром ему причинены физические и нравственные страдания, после пожара в квартире было трудно дышать, у него слезились глаза. В последующем он был вынужден проживать в ином жилом помещении, поскольку пахло гарью.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушении указанных норм права истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий. В результате пожара пострадала обшивка балкона. Само жилое помещение не пострадало.

Доказательств невозможности проживания в жилом помещении и необходимости проживания по иному месту жительства, равно как и сам факт проживания истца в ином жилом помещении, суду не представлено.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы на представителя вы размере 15000 руб.

Согласно договору поручения от 26.07.2023 и Акта о приемке и оплате выполненных работ по договору поручения ФИО4 оказала следующие виды услуг: правовое консультирование – 1000 руб., составлении претензии – 1500 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде – 9500 руб.

Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, требования разумности и справедливости, а также то, что досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем расходы по составлению и направлению претензии были понесены истцом по собственному усмотрению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. (1000 руб. +3000 руб.+9500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит и следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 26.07.2023 истцом было уплачено 2200 руб.

Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца не только для представления его интересов по конкретному делу в судебных органах, но и других органах, сроком действия пять лет.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Истец просит взыскать затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд и претензии в размере 372,50 руб.

Поскольку предъявление претензии по данной категории споров не является обязательной, возмещению подлежат почтовые расходы на отправку искового заявление сторонам и в суд в размере 249 руб. В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов на отправку претензии надлежит отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3913 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 112458 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 руб., расходы на оказание юридических услуг 13500 руб., почтовые расходы 249 руб., всего взыскать 136 120 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, взыскании почтовых расходов и расходов на представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 октября 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева