УИД 74RS0001-01-2024-005192-14

Дело № 2-917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на непредставление ответчиком ФИО1, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2022 года, материалы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2022 года в 13 час. 58 мин. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, по вине последнего, о чём составлено Извещение о ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, получил повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты>), а ответчика ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

09 июня 2022 года собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» по факту наступлении страхового случая.

29 июня 2022 года потерпевшей ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «Приоритет-М» №07/06/6-22 произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением №105821.

29 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Зетта Страхование» названную сумму, что подтверждено платежным поручением №73163.

10 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 посредством почтового отправления выслало требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого в результате ДТП от 03.06.2022 года были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 400000 рублей, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Требование о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля в ООО «Зетта Страхование» не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов виновником происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата ООО «Зетта Страхование» произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2022 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.