Решение по делу № 2-3186/2022 от 19.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гр. дело № 2 – 3186/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004182-11

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Поповой Е.И.

с участием: ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса в размере 54 772,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 843,17 руб. Свои доводы истец мотивировал тем, что 03.03.2020 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман».

Потерпевший обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 772,25 руб., после чего общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выплатило акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» сумму выплаченного страхового возмещения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность страхователя автомобиля № была застрахована в личных целях, а фактически автомобиль использовался для регулярных пассажирских перевозок, что является существенным для оценки степени риска и выражается в повышенной ставке базового страхового тарифа.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4 - 6).

Определением суда от 09.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением суда от 07.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховое общество «Талисман».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 8106/7-2 от 28.11.2022, выполненным федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При этом пояснил, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявлять не намерен.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При обращении в суд с иском просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 03.03.2020 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения, что подтверждается определением № от 03.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением № от 03.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), объяснениями водителя ФИО4 (л.д. 76), объяснениями водителя ФИО3 (л.д. 80), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 (л.д. 16).

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля № была застрахован в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются определением № от 03.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), актом о страховом случае от 11.10.2020 (л.д. 12), актом о страховом случае от 29.06.2020 (л.д. 21), страховым полисом № ХХХ-№ от 23.10.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).

ФИО4 обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховой выплате.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17 - 18).

Согласно итоговой калькуляции ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 19 - 20), акту о страховом случае от 29.06.2020 (л.д. 21) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 544,50 руб., размер страховой выплаты составил 54 227,25 руб.

Во исполнение договора страхования, акционерное общество «Страховое общество «Талисман» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54 772,25 руб., выставив обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» платежное требование №t от 11.10.2020, которое было оплачено, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2020 (л.д. 23).

Из страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13), судом усматривается, что срок действия договора страхования распространяется на период с 27.10.2019 по 26.10.2020. Лицами, допущенными к управлению являются ФИО1, ФИО3, ФИО2. При этом на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность страхователя автомобиля № была застрахована в личных целях, а фактически автомобиль использовался для регулярных пассажирских перевозок, что является существенным для оценки степени риска и выражается в повышенной ставке базового страхового тарифа.

Таким образом, в период действия договора страхования автомобиль № находившийся под управлением водителя ФИО3, застрахованный в личных целях, при использовании для регулярных пассажирских перевозок стал участником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля №.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу требований с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии, с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 23.10.2019 между ФИО1 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» заключен договор страхования N № в отношении автомобиля №, период страхования с 27.10.2019 по 26.10.2020, цель использования транспортного средства – личная. Лицами, допущенными к управлению являются ФИО1, ФИО3, ФИО2.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При этом на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство № фактически использовалось для регулярных пассажирских перевозок, о чем свидетельствует фототаблица на бумажном носителе указанного транспортного средства с рейсовым номером 18 (л.д. 24) и сведения о страховании перевозчика на указанное транспортное средство в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 25 - 26).

Использование ТС № для регулярных пассажирских перевозок противоречит целям использования транспортного средства, указанной в договоре страхования – «личная». При этом договором ОСАГО также предусмотрены такие цели использования транспортного средства, как «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», при которых увеличивается страховой риск. Однако страхователь не воспользовался предоставленной законом возможностью, об указанных обстоятельствах страховщика в известность не поставил.

Поскольку, факт предоставления страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора страхования нашел свое подтверждение, а именно - транспортное средство использовалось в иных целях, что предполагало иной объем страховых рисков, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в силу п. п. «к» п. 1 ст. 14, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО у общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возникло право на регрессные требования к ответчику.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля №, заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2020 по адресу: <...> (л.д. 113 - 114).

Согласно выводам заключения эксперта № 6950/7-2 от 20.10.2022 (л.д. 134 - 139), выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации столкновение между указанными ТС имело место, при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.03.2020. Однако, весь объем повреждений, указанный в акте осмотра ТС № 03-06-15-1 от 09.06.2020 не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, имевшему место 03.03.2020 по адресу: <...>.

При этом какие-либо основания исключить возможность образования повреждений облицовки переднего бампера автомобиля «№, локализованных в правой боковой части элемента, при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.03.2020 (столкновение с автомобилем «№»), у эксперта отсутствуют.

Повреждения подкрылка правого переднего колеса не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 6950/7-2 от 20.10.2022, выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства выявленных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.03.2020, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 6950/7-2 от 20.10.2022, выполненном федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2022 ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 149 - 151).

Согласно выводам заключения эксперта № 8106/7-2 от 28.11.2022 (л.д. 165 - 174), выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет 3 575,00 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 3 600,00 руб.

Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 8106/7-2 от 28.11.2022, выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 8106/7-2 от 28.11.2022, выполненном федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

Учитывая, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере 3 600,00 руб., так как страховщику не было сообщено о том, что застрахованное в личных целях ТС фактически использовалось для регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» подлежит возмещению вред в порядке регресса в размере 3 600,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от 16.05.2022, имеющегося в материалах гражданского дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 843,17 руб. (л.д. 7).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в суд поступили заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы № 6950/7-2 от 20.10.2022 в размере 19 800,00 руб. (л.д. 140, 141), № 8106/7-2 от 28.11.2022 в размере 11 000,00 руб. (л.д. 175, 176).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля №, заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2020 по адресу: <...> (л.д. 113 - 114).

Во исполнение определений Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 и 14.11.2022 судебные экспертизы были произведены, что подтверждается заключением экспертов № 6950/7-2 от 20.10.2022 и № 8106/7-2 от 28.11.2022, выполненных Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, оплата судебных экспертиз не произведена.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на заключение эксперта № 6950/7-2 от 20.10.2022, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составляют 19 800,00 руб.

Расходы на заключение эксперта № 8106/7-2 от 28.11.2022, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составляют 11 000,00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № 6950/7-2 от 20.10.2022 в размере: 3 600,00 руб. (размер удовлетворенных судом требований) х 100 % / 54 772,25 руб. (размер первоначально заявленных требований) = 6,57 % (процент удовлетворенных требований).

19 800,00 руб. (сумма расходов на проведение судебной экспертизы) х 6,57 % (процент удовлетворенных требований) = 1 301,00 руб.

Размер процента исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, составляет: 100 % - 6,57 % (процент удовлетворенных требований) = 93,43 %.

Соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № 6950/7-2 от 20.10.2022 в размере: 19 800,00 руб. (сумма расходов на проведение судебной экспертизы) х 93,43 % (размер процента исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано) = 18 499,00 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № 8106/7-2 от 28.11.2022 в размере: 3 600,00 руб. (размер удовлетворенных судом требований) х 100 % / 54 772,25 руб. (размер первоначально заявленных требований) = 6,57 % (процент удовлетворенных требований).

11 000,00 руб. (сумма расходов на проведение судебной экспертизы) х 6,57 % (процент удовлетворенных требований) = 723,00 руб.

Соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № 8106/7-2 от 28.11.2022 в размере: 11 000,00 руб. (сумма расходов на проведение судебной экспертизы) х 93,43 % (размер процента исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано) = 10 277,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение вреда в порядке регресса в размере 3 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., итого 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы № 6950/7-2 от 20.10.2022 в размере 1 301 (одна тысяча триста один) 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы № 8106/7-2 от 28.11.2022 в размере 723 (семьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы № 6950/7-2 от 20.10.2022 в размере 18 499 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы № 8106/7-2 от 28.11.2022 в размере 10 277 (десять тысяч двести семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 20.12.2022.