У/дело № 1-176/2023

УИД 66RS0025-01-2023-000877-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 07 августа 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижней Салды Оленева М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чеусовой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <....>

копию обвинительного заключения получившего 28.06.2023, под стражей не содержащегося, 15.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он обвиняется в том, что 18.04.2023 в период времени с 18.30 час. до 20.56 час., находясь на земельном участке № .... в коллективном саду «<адрес>, пытался похитить принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак стоимостью 11 900 руб. с причинением потерпевшему значительного ущерба, однако не смог довести преступные действия до конца в связи с их пресечением посторонними лицами и сотрудниками полиции.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как вред от преступления перед ним полностью заглажен, с подсудимым он примирился, в счет возмещения причиненного ущерба до судебного заседания ФИО1 выплатил ему денежную сумму в размере 12 000 руб., никаких претензий к нему он не имеет.

Ходатайство, оформленное потерпевшим в письменном виде, приобщено к материалам дела.

В наличии у потерпевшего Потерпевший №1 свободно выраженного волеизъявления суд в судебном заседании убедился.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого ФИО1, согласного с прекращением уголовного дела за примирением сторон, адвоката Чеусовой И.В., просившей об удовлетворении ходатайства, государственного обвинителя Оленева М.И., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по которым охарактеризован только положительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Потерпевший Потерпевший № 1 сообщил суду о полном возмещении подсудимым причиненного преступлением вреда, о примирении с ним и об отсутствии к нему каких-либо претензий.

Помимо того, что в результате покушения на хищение металлический бак остался у потерпевшего, подсудимым выплачена ему полная стоимость бака, поскольку, со слов потерпевшего, по прежнему назначению он использоваться не может из-за полученных повреждений.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства примирения суду подтвердил.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, ФИО1 согласен.

На основании изложенного, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший № 1 соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Поскольку по ходатайству подсудимого уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке принятия судебного решения, особый порядок по делу не прекращен, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 7 504 руб. 90 коп. суд считает возможным отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: газорежущее оборудование – оставить у Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 7 504 руб. 90 коп. отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья О.А. Адамова