УИД: 78RS0012-01-2022-003040-32

Дело № 5-809/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1, 20.03.2022 в 16 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский просп., д. 4, совершил нарушения требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: ФИО1, управляя ТС «Хендэ Солярис», г.р.з. №, двигался в Санкт-Петербурге по Троицкому просп. от Лермонтовского просп. в сторону Советского пер., выехал на перекресток с Измайловским просп. на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в зоне регулируемого переходного перехода справа налево по ходу движения ТС «Хендэ Солярис», г.р.з. №. В результате наезда велосипедисту Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался как по телефону, так и телеграммами по известным суду адресам, в связи с чем, неявка ФИО1, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В суд явился потерпевший Потерпевший №1, который после разъяснения прав, положений ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвода и ходатайств не заявил, на вопрос судьи пояснил, что ФИО1 после ДТП его (Потерпевший №1) здоровьем не интересовался, извинений не принес, добровольно ущерб здоровью не компенсировал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав участника процесса, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, о месте и времени составления протокола был надлежаще извещен, копия протокола в его адрес направлена.

- телефонограммой из ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый вывих головки правой плечевой кости, ссадина правого локтевого сустава и правой кисти.

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены: закрытый вывих головки правой плечевой кости с переломом большого бугорка плечевой кости; ссадины области правого локтевого сустава и правой кисти. Установленные повреждения могли быть получены в условиях ДТП 20.03.2022. Установленные повреждения в связи с наличием вывиха головки правой плечевой кости с переломом большого бугорка плечевой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью СРЕДНИЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное заключение подписано экспертом ФИО2

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия.

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. №

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;

- видеозаписью на СД-диске, предоставленной СПБ ГКУ «ГМЦ», а также записью с видеорегистратора, содержанием которых подтверждается описанное в протоколе событие административного правонарушения, а именно движение автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора, повлекшее наезд на велосипедиста Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в зоне регулируемого пешеходного перехода;

- первоначальными объяснениями ФИО1, данными им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 20.03.2022. При даче объяснения ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ. В указанных объяснениях ФИО1 указывал на то, что считает виновным велосипедиста, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде и на желтый сигнал светофора.

- первоначальными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ.

- объяснениями Потерпевший №1, данными им в суде, который подтвердил описанное в протоколе об АП событие административного правонарушения, а также объем причиненных ему телесных повреждений.

- объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым она, находясь на пересечении Измайловского просп. и 1-ой Красноармейской ул. в автомобиле под управлением супруга, который намеревался повернуть налево с Измайловского просп. на 1-ую Красноармейскую ул. на зеленый сигнал светофора, увидела как с Троицкого просп. в сторону 1-ой Красноармейской ул. на огромной скорости на красный сигнал светофора выезжает автомобиль Хендэ Солярис и сбивает велосипедиста, который проезжал по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора не спешившись.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один пострадавший.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, видеозаписями, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 нарушены, он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, которому в результате столкновения был причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку его личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснениях от 20.03.2022, о виновности велосипедиста, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в деле доказательств достоверно установлено, что ФИО1 пересек проезжую часть на красный сигнал светофора и совершил наезд на велосипедиста, при этом, доводы о том, что велосипедист пересекал пешеходный переход не спешиваясь, на виновность ФИО1 не влияют, поскольку ФИО1 требования ПДД РФ нарушил независимо от действий Потерпевший №1 и в рамках настоящего дела устанавливается вина ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью человека.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из сведений ФИС ГИБДД-М усматривается, что за юридически значимый период ФИО1 более 50 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. Отдельные штрафы при этом не оплачены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что наказания, применяемые к ФИО1 ранее в виде штрафов, не достигли своей цели, поскольку он продолжил пренебрегать требованиями ПДД, в связи с чем, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, поскольку его пренебрежительное и легкомысленное отношение к соблюдению требований ПДД РФ привело к причинению здоровью человека вреда средней тяжести.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности –не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида) в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.С. Ковалева