Дело № 2-1753/2023

УИД № 53RS0002-01-2023-002123-74

Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО2

представителя третьего лица прокуратуры Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Боровичскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Боровичскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 29 января 2016 года судьей Боровичского районного суда Новгородской области в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому в отношении него 13 июля 2017 года вынесен приговор, в адрес ответчика была направлена выписка из протокола судебного заседания по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников УФСКН России по Новгородской области о вымогательстве с него денежных средств.

05 августа 2016 года следователем Боровичского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее БМСО СУ СК РФ по Новгородской области) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников БМСО СУ СК РФ по Новгородской области, которое 15 ноября 2016 года было отменено руководителем БМСО СУ СК РФ по Новгородской области как незаконное и необоснованное. Материал проверки № был направлен для производства дополнительных проверочных мероприятий следователю.

Однако с 15 ноября 2016 года на протяжении длительного времени материал проверки следователю не передавался, решение по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления не принималось.

Факт нарушений прав истца установлен постановлением Боровичского районного суда от 01.02.2017 года по поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Незаконные действия/бездействия сотрудников БМСО СУ СК РФ по Новгородской области в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непринятие по материалу проверки № решения, причинили ФИО1 моральные и нравственные страдания, вследствие осознания им неэффективности правоохранительной системы и отсутствия защиты его прав, несправедливости по отношению к его правам. Особую горечь обиды и разочарования он испытал из-за явного негативного отношения к нему со стороны сотрудников БМСО СУ СК РФ по Новгородской области. Дополнительные страдания вызвало составление жалоб и отстаивание ее доводов в суде. Данные страдания истец оценивает в 20000 рублей, полагая, что только данная сумма способна удовлетворить и загладить принесенные ему страдания.

На основании указанного истец просит взыскать с БМСО СУ СК РФ по Новгородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 октября 2023 года, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, прокуратура Новгородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что моральные страдания причинены тем, что по его сообщению о совершении в отношении него преступных действий сотрудниками ФСКН по вымогательству у него денежных средств, длительное время он не был извещен о принятом процессуальном решении БМСО СУСК по Новгородской области, не имел возможности его обжаловать, а после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела длительное время материал по его заявлению не был передан следователю для проведения дополнительной проверки его сообщения, в связи с чем длительное время находился в полном неведении о принятом процессуальном решении по его сообщению о совершенном в отношении него преступлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Представителя ответчика Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не установлено, что следователь должен немедленно принять к своему производству материал проверки, тем не менее следователем был принят материал проверки, произведены определенные процессуальные действия, повторно было принято решение об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которое было обжаловано заявителем, однако признано судом законным и обоснованным. В связи с чем органы следствия считают, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не был ограничен в доступе к правосудию, с ноября 2016 года до 01 февраля 2017 года следователь не мог принять процессуального решения по заявлению ФИО1, поскольку в его производство не был передан данный материал проверки. Пояснить причину, по которой материал проверки длительное время не был передан следователю, пояснить не может.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указанный в ст. 1069 данного Кодекса вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2022 года № 75н в редакции от 29 июня 2023 года «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», зарегистрированному в Минюсте России 08.07.2022 № 69202, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем средств Федерального Бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Разрешая доводы истца, суд отмечает, что согласно ч.ч.1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В судебном заседании установлено и следует их материала проверки №, что 23 марта 2016 года (вх. № 403-673-16) в Боровичский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новгородской области из Боровичского районного суда Новгородской области поступила вписка из протокола судебного заседания по уголовному делу №, в ходе рассмотрения которого подсудимый ФИО1 заявил о том, что при расследовании уголовного дела № у него требовали взятку сотрудники Боровичского МРО УФСКН России по Новгородской области ФИО4, ФИО5 и заместитель ФИО4 (ФИО6)

По указанному заявлению ФИО1, сделанному в судебном заседании 29 января 2016 года при рассмотрении уголовного дела №, 25 мая 2016 года Боровичским МСО СУ СК РФ по Новгородской области заведен материал проверки №.

27 мая 2016 года постановлением и.о. руководителя БМСО СУ СК РФ по Новгородской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до 03 июня 2016 года.

03 июня 2016 года постановлением и.о. руководителя БМСО СУ СК РФ по Новгородской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 23 июня 2016 года.

25 июня 2016 года следователем-криминалистом БМСО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сопроводительному письму (исх. №) копия указанного постановления направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области для вручения ФИО1 25 июня 2016 года.

Вместе с тем достоверных сведений о направлении ФИО1 указанного постановления в материалах дела не имеется.

06 июля 2016 года и.о. руководителя БМСО СУ СК России по Новгородской области ФИО8 вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 25.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 25.05.2016 года. Постановлено направить материал проверки следователю для производства дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала к следователю.

Согласно расписке ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2016 года с исх. № 403-156пр-16/3, а также постановление от 06.07.2016 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 25.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № получены ФИО1 в помещении ИВС МОМВД России «Боровичский» от следователя ФИО9 21 июля 2016 года.

18 июля 2016 года постановлением и.о. руководителя БМСО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО8 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 05 августа 2016 года.

25 июля 2016 года старшим следователем БМСО СУСК РФ по Новгородской области ФИО9 взяты объяснения ФИО1

05 августа 2016 года старшим следователем БМСО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сопроводительному письму (исх. №) копия указанного постановления направлена в ИВС МО МВД России «Боровичский» для вручения ФИО1 05 августа 2023 года.

15 ноября 2016 года и.о. руководителя БМСО СУ СК России по Новгородской области ФИО8 вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 05.08.2016 года. Материал проверки направлен следователю для производства дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

Согласно расписке следователя ФИО9 указанный материал проверки поступил в его производство только 15 марта 2017 года.

27 марта 2017 года следователем БМСО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сопроводительному письму № копия указанного постановления направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области для вручения ФИО1 27 марта 2017 года. Сведений о его вручении не имеется.

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 29.05.2017 года по материалу № с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08.08.2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя БМСО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО9 от 27.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, отказано.

Вместе с тем постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01.02.2017 года по материалу №, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников БМСО СУ СК РФ по Новгородской области. Указанным постановлением признаны незаконными действия (бездействие) сотрудников Боровичского межрайонного СО СУ СК РФ по Новгородской области в части не принятия в установленный законом срок решения по сообщению ФИО1 о предположительном совершении в отношении него преступления, поскольку после вынесения и.о. руководителя БМСО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО8 постановления от 15.11.2016 года материал проверки № следователю ФИО9 не передавался, решение по сообщению ФИО1 о предположительном совершении в отношении него преступления БМСО СУ СК РФ по Новгородской области до 01 февраля 2017 года (дата вынесения указанного постановления суда) не принято.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период проверки сообщения о преступлении ФИО1 БМСО СУ СК РФ по Новгородской области допущены неоднократные нарушения требования ст.ст. 144,145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с указанным, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что его права в ходе материала проверки № были нарушены сотрудниками БМСО СУ СК РФ по Новгородской области, в связи с чем ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, переживал установленный судом факт нарушения его прав в ходе проверки его сообщения о преступлении, выразившийся в длительном непринятии решения по его заявлению о преступлении, а также упущенной возможности реализовать свое процессуальное право на подачу жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о противоправных действиях сотрудников БМО УФСКН России по Новгородской области. Причинение морального вреда ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием должностных лиц БМСО СУ СК России по Новгородской области, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О указано, что, закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред в рассматриваемом споре заключается в эмоциональных (нравственных) страданиях в результате допущенных нарушений со стороны должностных лиц БМСО СУ СК РФ по Новгородской области прав и свобод истца, а именно право знать о принятом решении по его заявлению о преступлении в установленный законом срок, иметь реальную возможность реализовать свои процессуальные права в рамках проводимой проверки, установленные и гарантированные заявителю законом.

Доводы представителя ответчика БМСО СУ СК РФ по Новгородской области об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не был ограничен доступ к правосудию, а также уголовно-процессуальным законом не установлен срок как для передачи следователю материала проверки, так и для его принятия следователем, судом отвергаются как не основанные на законе.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Таким образом, при определении размера компенсации, суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, степень влияния на состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере двух тысяч рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 ноября 2023 года.

Судья Т.Г. Константинова